Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 30 марта 2017 г. по делу N 22К-576/2017

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Закатова А.П., обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого О. и адвоката Закатова А.П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 17 марта 2017 года, которым

О., ... гражданину РФ, разведённому, официально не трудоустроенному, имеющему малолетнего ребёнка, ... несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком действия по 12 апреля 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Закатова А.П. в поддержку жалобы, прокурора Михайловой Н.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

О. обвиняется в угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Обжалуемым постановлением судьи О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что он до 18 февраля 2017 года проживал в съёмной квартире и его никто не вызывал, о возбуждении уголовного дела узнал только 15 марта 2017 года, после чего сам явился для дачи показаний. Утверждает, что от следствия он не скрывался, давления на свидетеля В. оказывать не собирается, техническое состояние квартиры не позволяет совместное проживание. Полагает, что суд не учёл, что на его иждивении находится сожительница и сын в возрасте 2 лет. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Закатов А.П. указывает о несогласии с доводами судьи, приведёнными в постановлении. Полагает, что представленными в суд материалами не подтверждено, что О. скрывался от следствия, так как смена места жительства связана с материальными затруднениями. Обращает внимание на неисполнение профессиональных обязанностей правоохранительными органами, не проведших осмотр места происшествия и не нашедших "орудие" преступления, не проведение следственных действий с участием подозреваемого. По мнению защитника, прослеживается, как основание избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, полное непризнание О. вины, однако это незаконно, указывая на "тяжесть" преступления, суд вышел за пределы инкриминируемого О. деяния. Просит отменить постановление, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Силкина Н.А. считает приведённые в них доводы необоснованными, суду предоставлены убедительные доказательства события преступления и причастности О. к данному преступлению, приведены основания избрания меры пресечения, поэтому просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.ст.97 и 99 УПК РФ, материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.

Данные требования закона судьёй выполнены.

12 января 2017 года следователем по факту угрозы применения насилия в отношении представителя власти в отношении Огородникова М.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. 16 марта 2017 года О. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в постановлении о задержании приведены мотивы и основания задержания подозреваемого. 17 марта 2017 года следователем вынесено постановление о привлечении О. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и следователем с согласия руководителя следственного органа с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке, направлено в суд ходатайство об избрании О. меры пресечения в виде заключения. В этот же день в отношении обвиняемого судьёй избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком действия по 12 апреля 2017 года включительно.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Суд правильно пришёл к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления, отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при его задержании. Обоснованность подозрения в причастности О. к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждена данными, содержащимися в исследованных судом первой инстанции протоколах допросов потерпевших К., Р., протоколе осмотра компьютерного диска от 03 марта 2017 года с аудио-видеозаписью события.

О. обвиняется в преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, привлекался к административной ответственности, из представленной участковым инспектором бытовой характеристики следует, что обвиняемый состоит на профилактическом учёте в отделе полиции как семейный дебошир, по месту регистрации не проживает, очевидцем является сожительница обвиняемого, на которую он может оказать воздействие с целью дачи ею необъективных показаний.

Совокупность данных обстоятельств, данные о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что О. может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путём воздействия на очевидцев его действий.

Принятое судом решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения в постановлении судьи приведены. С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или иную, более мягкую меру пресечения.

Обстоятельства, на которые обвиняемый и его защитник ссылаются в жалобах и в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов судьи и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Однако суд апелляционной инстанции находит, что при определении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу судом допущено нарушение положений ст.ст.109, 128 УПК РФ, в соответствии с которыми срок содержания под стражей исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения и истекает в 24 часа последних суток. По уголовному делу срок предварительного следствия продлён до 3 месяцев, то есть до 12 апреля 2017 года, и истекает в 24 часа 11 апреля 2017 года. Вместе с тем согласно постановлению судьёй мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 28 суток, по 12 апреля 2017 года включительно. Учитывая, что срок содержания под стражей не может превышать срок следствия, срок действия избранной меры пресечения истекает 11 апреля 2017 года в 24 часа. Таким образом, принятое судом решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по 12 апреля 2017 года включительно ухудшает положение обвиняемого, в связи с чем подлежит изменению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении ходатайства об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 17 марта 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

О. изменить, считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до 12 апреля 2017 года, исключить "включительно".

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров