Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 04 мая 2017 г. по делу N 22К-784/2017

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

защитника обвиняемого А. - адвоката Черкасова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ( ... ) Б. и апелляционную жалобу потерпевшей В. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по ( ... ) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

А., судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, выступление прокурора Елисеевой И.Н. в поддержку поданного апелляционного представления, мнение адвоката Черкасова А.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в тайном хищении имущества В., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено 5 апреля 2017 года в ( ... ) Республики Карелия при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении А. в качестве обвиняемого.

9 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

11 апреля 2017 года А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

12 апреля 2017 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по ( ... ) с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, то есть по 8 июня 2017 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ( ... ) Б. считает постановление суда незаконным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на следующие обстоятельства: суд избрал в отношении обвиняемого домашний арест по адресу, где проживает потерпевшая - мать обвиняемого, которая категорически возражала против того, чтобы обвиняемый проживал с ней и настаивала на том, чтобы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; А. совершил данное преступление через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, ранее уже совершал аналогичное преступление в отношении своей матери, проживая совместно с ней; обвиняемый законного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, преступление совершил в состоянии алкогольного обвинения; постановление в части запрета обвиняемому общения с потерпевшей не исполнимо ввиду того, что домашний арест избран по месту жительства потерпевшей; постановление является необоснованным, поскольку избранная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение А. и пресечь его возможные противоправные действия. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. также выражает несогласие с избранной в отношении А. мерой пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает на то, что ее сын ведет аморальный образ жизни, на следующий день после избрания домашнего ареста уже находился в состоянии алкогольного опьянения; опасается за свое здоровье, так как А. ранее "поднимал на нее руку", а также опасается за находящееся в квартире имущество, которое обвиняемый может продать, поскольку ранее так уже делал; своему ребенку не помогает и его жизнью не интересуется; она, как собственник квартиры, не желает, чтобы А. проживал в указанной квартире.

В своих возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей защитник обвиняемого А. - адвокат Г. находит их необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановлении судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно части 7.1 статьи 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Отказывая в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, от следствия он не скрывался, после освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности не привлекался, имел постоянное место работы, объективных данных, отрицательно характеризующих обвиняемого, не имеется. При этом суд сослался на то, что наличие у обвиняемого судимости не свидетельствует о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, либо окажет давление на участников процесса.

Данные обстоятельства, по мнению суда, позволили избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что обвиняемый и потерпевшая В., являющаяся его матерью, проживают по одному и тому же адресу ( ... ). При этом потерпевшая, как усматривается из материалов дела, возражала против избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу ее проживания (л.д. 40). Согласно протоколу судебного заседания, А. ранее судим, в том числе за хищение денежных средств у своей матери.

Кроме того, как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, суд не удостоверился в наличии фактического согласия собственника жилого помещения на его использование в качестве места исполнения домашнего ареста.

Также судом не в достаточной мере приняты во внимание и дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве органа следствия о том, что А. по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил новое аналогичное корыстное преступление против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не работает, согласно характеристике участкового уполномоченного поступали жалобы от родственников и соседей на его поведение в быту, А. был замечен в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Более того, избрание А. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации и проживания потерпевшей, по мнению суда апелляционной инстанции, является недопустимым и противоречит смыслу закона, согласно которому мера пресечения избирается, в том числе, с целью предотвращения совершения новых преступлений и оказания давления на потерпевшего.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которого является проверка законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство ввиду несоблюдения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

В ходе повторного рассмотрения ходатайства следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения.

В связи с необходимостью оценки обстоятельств, изложенных следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что относится к компетенции районного суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного разрешения ходатайства, учитывая данные о личности обвиняемого, избрать в отношении А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление зам. прокурора ( ... ) Б. и апелляционную жалобу потерпевшей В. удовлетворить частично.

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2017 года в отношении

А. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий судья В.В. Богомолов