Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 марта 2017 г. по делу N 33-1112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.,

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2016 года по иску Левошкиной Е. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и о назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левошкина Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и о назначении досрочной страховой пенсии по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. она обратилась с заявлением в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе Республики Карелия о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением от ХХ.ХХ.ХХ. N ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточным специальным стажем работы. Истец указала, что ответчиком зачтено в ее специальный стаж работы 23 г. 01 мес. 09 дн. При этом она полагает, что ответчик незаконно не включил в специальный стаж период ее работы: в сентябре 1987г. в должности няни, с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. периоды работы в должности музыкального работника 4 дня в январе, 4 дня в феврале, 3 дня в марте, 4 дня в апреле, 3 дня в мае, 1 день в июне, а также 6 дней нахождения на курсах повышения квалификации в сентябре, 1 день нахождение по справке (больничном), всего 26 дней; в октябре 1989г. 2 дня работы в качестве помощника воспитателя, в ноябре 1989г. 1 день нахождения на справке; в январе, феврале 1990г. по 2 дня работы в качестве помощника воспитателя, в декабре - 12 дней нахождения на курсах повышения квалификации; в сентябре 1991г. - 9 дней работы в качестве сторожа. Истец отмечала, что с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. ответчик всего незаконно не включил в специальный стаж 01 мес. 28 дней. Также истец ссылалась на то, что ответчик незаконно не включил в специальный стаж период ее работы с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в качестве музыкального работника, в мае - 7 дней, 11 дней в июле, а всего 18 дней. В период работы с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. ответчик не включил в специальный стаж работу в должности инструктора-воспитателя по физической культуре в детском саду, истец ссылалась на то, что фактически в этот период она работала в качестве воспитателя, что подтверждается архивной справкой от ХХ.ХХ.ХХг., всего не включил 05 мес. 25 дней. Истец отмечала, что в период работы с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. согласно записям в трудовой книжке она работала в должности воспитателя по физической культуре и методистом, а фактически работала в указанный период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. работала воспитателем, однако ответчик не включил в специальный стаж 08 мес. 26 дней. В период работы с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. согласно записи в трудовой книжке она работала воспитателем в детском объединении N. Указала, что ответчик незаконно не включил в период работы с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. нахождение ее на курсах повышения квалификации 12 дней, а также в 2007г.-2009г. участие ее в методических объединениях: в июле, ноябре 2007г.- по 1 дню, в январе 2008г.- 1 день, в марте 2009г.-1 день, а всего 4 дня. Также истец обратила внимание на то, что ответчик незаконно не включил в специальный стаж период прохождения ею медицинских осмотров: в сентябре 2007г.- 1 день, в марте 2009г.- 1 день, в феврале 2011г.-1 день, в феврале 2012г.- 1 день, а всего 4 дня. Кроме того, ответчик незаконно не включил периоды командировок: в марте 2010г.-1 день, в декабре 2010г. -1 день, всего 2 дня, хотя, исходя из решения ответчика, им исключено 3 дня командировки. Кроме того, истец указала, что ответчик не включил в льготный стаж курсы повышения квалификации и учебные отпуска при получении высшего образования. С учетом включения указанных периодов в количестве 01 год 05 мес. 29 дней фактически ее специальный стаж работы на день подачи заявления о назначении пенсии составит 24 года 07 мес. 08 дней при требуемом стаже 25 лет. Просила учесть, что в период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. она продолжала работать в должности воспитателя и данный период составляет 05 мес. 23 дня. Отмечала, что ХХ.ХХ.ХХг. она повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, полагала, что при включении вышеуказанных периодов она имела право на назначение трудовой пенсии с ХХ.ХХ.ХХг. В связи с чем, ссылаясь на п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Левошкина Е.А. просила признать решение ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. N незаконным и отменить, обязать ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) включить в специальный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости вышеуказанные периоды и назначить пенсию в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ХХ.ХХ.ХХг., а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ( ... ) руб., понесенные на оплату услуг представителя, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб.

В дальнейшем Левошкина Е.А. неоднократно дополняла заявленные требования, окончательно просила признать незаконными решение ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. N и решение ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) от ХХ.ХХ.ХХг. N и их отменить, обязать ответчика ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) включить в специальный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы: в сентябре 1987г. -4 дня, с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. дополнительную работу в качестве музыкального работника: 4 дня в январе, 4 дня в феврале, 3 дня в марте, 4 дня в апреле, 3 дня в мае, 1 день в июне, а также 6 дней нахождения на курсах в сентябре, 1 день нахождение по справке; в октябре 1989г. 2 дня работы качестве помощника воспитателя, в ноябре 1989г. 1 день нахождения на справке; в январе, феврале 1990г. по 2 дня работы в качестве помощника воспитателя, в декабре -12 дней нахождения на курсах повышения квалификации; в сентябре 1991г. - 9 дней дополнительной работы в качестве сторожа, а всего за период работы с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. включить в специальный стаж 01 мес. 28 дней; с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. включить периоды работы в качестве музыкального руководителя, в мае - 7 дней, 11 дней в июле, а всего 18 дней; с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в должности воспитателя в детском саду, всего 05 месяцев 25 дней; с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. - в должности воспитателя по физической культуре и методистом, всего 08 мес. 26 дней; с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. - курсы повышения квалификации 12 дней, участие ее в методических объединениях: в июле, ноябре 2007г.- по 1 дню, в январе 2008г.- 1 день, в марте 2009г.-1 день; прохождение медицинских осмотров: в сентябре 2007г.- 1 день, в марте 2009г.- 1 день, в феврале 2011г.-1 день, в феврале 2012г.- 1 день; периоды командировок: в марте 2010г.-1 день, в декабре 2010г. -1 день; периоды работы воспитателем: с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., по сведениям ИС - работа на 2/3 ставки, с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., период учебы с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг.

Также истец просила обязать ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) включить в специальный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости вышеуказанные периоды и назначить пенсию в соответствии с п.19 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ХХ.ХХ.ХХг., взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20000 руб., понесенные на оплату юридических услуг, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Ледмозерский КЛПХ" и МКДОУ Детский сад N 3 п. Ледмозеро.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2016г. исковые требования Левошкиной Е. А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) от ХХ.ХХ.ХХ N. Обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) включить в специальный (педагогический) стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии Левошкиной Е. А., периоды: нахождение на курсах повышения квалификации в сентябре 1988г. в должности воспитателя в ясли-сад Ледмозерского КЛПХ - 06 дней, нахождение на курсах повышения квалификации в декабре 1989г. в должности воспитателя ясли-сад Ледмозерского КЛПХ - 12 дней, работу с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в должности инструктора-воспитателя по физической культуре в детском саду N 1 Ледмозерского КЛПХ - 05 мес. 25 дней, работу с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХг. в должности воспитателя по физической культуре и методиста детского объединения N 1 Ледмозерского КЛПХ - 08 мес. 25 дней, нахождение на курсах повышения квалификации с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. - 12 дней, участие в методических объединениях ХХ.ХХ.ХХг., ХХ.ХХ.ХХг., ХХ.ХХ.ХХг., ХХ.ХХ.ХХг. - 04 дня, прохождение медицинского осмотра ХХ.ХХ.ХХг., ХХ.ХХ.ХХг., ХХ.ХХ.ХХг., ХХ.ХХ.ХХг. - 04 дня, служебные командировки ХХ.ХХ.ХХг., ХХ.ХХ.ХХг. - 02 дня; работу в качестве воспитателя в МДОУ N 3 п. Ледмозеро: с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. - 02 мес. 16 дней, с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. - 02 мес. 03 дня, с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. - 01 мес. 28 дней, с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. - 01 мес., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. - 04 мес. 23 дня. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) в пользу Левошкиной Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Дополнительным решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2016г. исковые требования Левошкиной Е.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) от ХХ.ХХ.ХХг. N в части невключения в специальный (педагогический) стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии Левошкиной Е.А., периоды: нахождение на курсах повышения квалификации в сентябре 1988г. в должности воспитателя ясли-сада Ледмозерского КЛПХ - 06 дней, нахождение на курсах повышения квалификации в декабре 1989г. в должности воспитателя ясли-сад Ледмозерского КЛПХ - 12 дней, работа с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в должности инструктора-воспитателя по физической культуре в детском саду N Ледмозерского КЛПХ - 05 мес. 25 дней, работа с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в должности воспитателя по физической культуре и методиста детского объединения N Ледмозерского КЛПХ - 08 мес. 25 дней, нахождение на курсах повышения квалификации с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХ - 12 дней, участие в методических объединениях ХХ.ХХ.ХХг., ХХ.ХХ.ХХг., ХХ.ХХ.ХХг., ХХ.ХХ.ХХг. - 04 дня, прохождение медицинского осмотра ХХ.ХХ.ХХг., ХХ.ХХ.ХХг., ХХ.ХХ.ХХг., ХХ.ХХ.ХХг. - 04 дня, служебные командировки ХХ.ХХ.ХХг., ХХ.ХХ.ХХ - 02 дня, работа в качестве воспитателя в МДОУ N ( ... ): с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. - 02 мес. 16 дней, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 02 мес. 03 дня, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХг. - 01 мес. 28 дней, с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. года - 01 месяц, с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. - 04 мес. 23 дня. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Определением Костомукшского городского суда Республики К ... от ХХ.ХХ.ХХг. исправлена описка в решении Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. и дополнительном решении Костомукшского городского суда Республики К ... от ХХ.ХХ.ХХг. по гражданскому делу N по иску Левошкиной Е.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ( ... ) Республики К ... (межрайонное) о признании решений незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии, пункт 2 абзаца 3 резолютивной части решения от ХХ.ХХ.ХХ и пункт 2 абзаца 2 дополнительного решения от ХХ.ХХ.ХХ изложены в следующей редакции: - нахождение на курсах повышения квалификации в декабре 1990 г. в должности воспитателя ясли-сада Ледмозерского КЛПХ - 12 дней".

Определением Костомукшского городского суда Республики К ... от ХХ.ХХ.ХХг. истцу Левошкиной Е.А. возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец Левошкина Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что отказывая во включении в педагогическую деятельность периода работы с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. количестве 10 месяцев 29 дней, суд указал на недопустимость применения абз.5 п. 2 Положения N, поскольку она не занималась педагогической деятельностью. Однако она не согласна с таким выводом суда, ссылается на то, что с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. работала в качестве воспитателя в Ледмозерском ясли-сад, затем продолжила учебу в учебном заведении. Отмечает, что ответчиком за периоды ее работы с 1987г. по 1991г. включены не месяцы, а дни. Полагает, что судом незаконно принято решение в части не включения 1 дня по справке (ноябрь 1989г.), в 1989 году судом включено 12 дней курсов, в то время как они были ею заявлены за декабрь 1990г. Просила учесть, что за указанный период ответчиком не включено в педагогический стаж работы 2 мес. 2 дня, в иске указывалось 1 мес. 28 дней. Указывает, что ею также обжаловалось решение ответчика об отказе в назначении пенсии от ХХ.ХХ.ХХг. N, однако суд не разрешилзаявленные требования в данной части. Также отмечает несогласие с решением суда в части взысканных в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, полагает, что данные расходы судом занижены.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает об отсутствии правовых оснований для включения периодов работы истца с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в должности инструктора-воспитателя по физической культуре в детском саду N1 Ледмозерского КЛПХ, с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в должности воспитателя по физической культуре и методиста детского объединения N1 Ледмозерского КЛПХ, с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. - 02 мес. 16 дней, с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. - 02 мес. 03 дня, с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. - 01 мес. 28 дней воспитателем в МДОУ N3 п. Ледмозеро на 2/3 ставки. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что указанные периоды работы истца подлежат включению в стаж, связанный с педагогической деятельностью. Отмечает, что в соответствии с п. 4, п. 5 Правил N 516 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30, 32 Федерального закона N 400 -ФЗ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2001г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В связи с чем, полагает, что включение судом периодов работы истца в качестве воспитателя в МДОУ N 3 п. Ледмозеро на 2/3 ставки противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, просит учесть, что согласно заключению экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 сентября 2016г., должности инструктора-воспитателя по физической культуре, воспитателя по физической культуре и методиста не предусмотрены Списками N 463 от 06 сентября 1991г., N 1067 от 22 сентября 1999г., 29 октября 2002г. N 781, в связи с чем они не могут быть зачтены в стаж работы, связанной с педагогической деятельностью. Также полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костомукша РК (межрайонное), истец Левошкина Е.А., представители третьих лиц "Ледмозерский КЛПХ", МКДОУ Детский сад N 3 пос. Ледмозеро не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичное положение содержалось в п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. N 781 утверждены Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781 периоды, выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Левошкина Е.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в 1985г. поступила в Петрозаводское педагогическое училище N 2 и в 1987г. окончила полный курс названного училища по специальности "дошкольное воспитание". Решением Государственной квалификационной комиссии от ХХ.ХХ.ХХг. ей присвоена квалификация "воспитатель детского сада".

В соответствии с записями трудовой книжки, которая ей выдана ХХ.ХХ.ХХг., истец ХХ.ХХ.ХХг. была принята в детское объединение в качестве воспитателя на период педагогической практики, а ХХ.ХХ.ХХг. уволена по окончании педагогической практики. После окончания педагогического училища истец ХХ.ХХ.ХХг. принята воспитателем в ясли-сад. С ХХ.ХХ.ХХ работала воспитателем в детском саду.

ХХ.ХХ.ХХг. истец обратилась в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе Республики Карелия с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением от ХХ.ХХ.ХХг. N ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе Республики Карелия отказало в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточным специальным стажем работы, указав, что в соответствии с представленными документами и по данным выписки из индивидуального лицевого счета на ХХ.ХХ.ХХг. специальный (педагогический ) стаж на дату обращения составил 21 год 11 мес. 24 дня, что менее требуемых 25 лет.

В спорные периоды работы воспитателем в детском учреждении истец направлялась работодателем на курсы повышения квалификации, в командировку, участвовала в методических объединениях, проходила медицинские осмотры.

В данные периоды за истцом сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата, производились перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд.

Установив указанные обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Конституции РФ, Законом РФ "О государственных пенсиях в РФ", ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002г. N 516, утвердившим Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. N 781, утвердившим Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ст. ст. 166, 167, 213 ТК РФ иных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения обозначенных выше периодов в специальный (педагогический) стаж истицы.

Решение суда в указанной части, за исключением описки, допущенной судом в части включения 12 дней нахождения на курсах повышения квалификации в иной период, сторонами не обжалуется. Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2017г. допущенная судом в указанной части описка устранена.

Также, как следует из материалов дела, ответчик не включил в педагогический стаж истца периоды работы с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в должности инструктора-воспитателя по физической культуре в детском саду N 1 Ледмозерского КЛПХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности воспитателя по физической культуре и методиста детского объединения N 1 Ледмозерского КЛПХ.

Удовлетворяя исковые требования истца в части включения в специальный стаж периода работы истца в должности инструктора-воспитателя по физической культуре в детском саду N 1 Ледмозерского КЛПХ с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., в должности воспитателя по физической культуре и методиста детского объединения N 1 Ледмозерского КЛПХ с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., суд исходил из того, что в Списке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 и в ранее действовавших Списках должности воспитателя по физической культуре и методиста и инструктора-воспитателя по физической культуре не предусмотрены, однако при исполнении своих должностных обязанностей в указанных должностях истец занималась непосредственным воспитанием детей, в ее трудовые обязанности входила именно педагогическая деятельность, что является необходимым условием для назначения пенсии педагогическим работникам, при переводе на должности воспитателя по физической культуре и методиста и инструктора-воспитателя по физической культуре Левошкина Е.А. не могла предполагать, что указанная работа воспитателя не будет в дальнейшем засчитана ей в педагогический стаж, никакую иную работу, кроме работы воспитателя, она не выполняла, наименование должности "воспитатель" является общим по отношению к наименованию должностей "воспитатель по физической культуре, методист" и "инструктор-воспитатель по физической культуре", работая в указанных должностях, истец непосредственно осуществляла педагогическую деятельность, так как при выполнении своих трудовых обязанностей занималась воспитанием и обучением детей.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 29 октября 2002г. N 781 утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила исчисления периодов такой работы, в котором отсутствует наименование должности воспитатель по физической культуре и методист" и "инструктор-воспитатель по физической культуре".

В ранее действовавшем Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959г. N 1397, Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991г. N 463, Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999г. N 1067, наименование должности "воспитатель по физической культуре и методист", "инструктор-воспитатель по физической культуре" не имелось. Списком, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. N 781 должности "воспитатель по физической культуре и методист" и "инструктор-воспитатель по физической культуре" также не предусмотрены.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994г. N 367, вступившим в действие с 1 января 1996г., наряду с должностью "инструктор по физической культуре" имеется и должность руководителя физического воспитания, которая включена в Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Однако данные должности являются различными, что отражено как в вышеназванном классификаторе, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993г. N 298.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не учел, что вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Однако должности истца "воспитатель по физической культуре и методист" и "инструктор-воспитатель по физической культуре" поименованы правильно.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015г. N 827-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черноволенко О.А. на нарушение ее конституционных прав положениями раздела "Наименование должностей" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определение того, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением критериев оценки условий и характера труда в той или иной должности и относится к компетенции Правительства Российской Федерации, утверждающего и корректирующего исходя из этих критериев списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, что исключает возможность их произвольного истолкования. Аналогичным образом реализовывалось и право работников образования на пенсию за выслугу лет по ранее действовавшему законодательству. Работа в образовательных учреждениях для детей в должностях "воспитатель по физическому развитию детей" и "инструктор по физической культуре" не включалась в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости независимо от возраста в связи с педагогической деятельностью (пенсии за выслугу лет).

Исходя из разъяснений Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 сентября 2016г., не могут быть учтены в специальный стаж работы истца периоды работы в должности воспитателя по физической культуре и методиста детского объединения.

Вместе с тем, как следует из архивной справки МКУ "Муезерский межмуниципальный районный архив" от ХХ.ХХ.ХХг. N, составленной по материалам архивного фонда по личному составу Ледмозерского КЛПХ, в лицевых счетах по начислению заработной платы работникам детского сада должность и время работы Левошкиной Е.А. представлены за период: декабрь 1993г. в графе "воспитатель" - 19 дн., январь 1994 г. в графе "воспитатель" - 24 дн., февраль 1994 г. в графе "физкультура" - 24 дн., в графе воспитатель - 19 дн., март 1994г. - в графе "воспитатель" - 26 дн., в графе "воспитатель" - 9 дн., апрель 1994г. - в графе "воспитатель по физ. воспитанию" - 26 дн., в графе "воспитатель" - 12 дн., май в графе "инструктор по физической культуре" - 14 дн.

Таким образом, период работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, март 1994г. в должности воспитателя подтверждаются указанной архивной справкой, составленной на основании лицевых счетов, в связи с чем указанные периоды подлежат зачету в специальный стаж.

Периоды работы истца в должности инструктора-воспитателя по физической культуре: февраль 1994г., с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не подлежат включению в специальный стаж.

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части включения в педагогический стаж периодов работы истца в феврале 1994 г. и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности инструктора-воспитателя по физической культуре в детском саду N 1 Ледмозерского КЛПХ, с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в должности воспитателя по физической культуре и методиста детского объединения N 1 Ледмозерского КЛПХ нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в части включения в педагогический стаж указанных периодов работы истца подлежит отмене на основании п. 3., п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Также истцом заявлены требования о включении в стаж педагогической деятельности периоды работы: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (02 месяца 16 дней), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (02 месяца 03 дня), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (01 месяц 28 дней) в качестве воспитателя в МДОУ N 3 п. Ледмозеро на 2/3 ставки.

Согласно справке МДОУ детский сад N 3 п. Ледмозеро периоды работы в режиме неполного рабочего дня -2/3 ставки были в период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. и с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг.

Из акта Управления Пенсионного фонда в Муезерском районе РК от ХХ.ХХ.ХХг. N о результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже следует, что на основании приказа N "а" от ХХ.ХХ.ХХг. "О порядке оплаты в период вынужденного простоя" бухгалтерии местной администрации предусмотрено производить оплату в период вынужденного простоя с ХХ.ХХ.ХХг. из расчета 2/3 ставки сотрудникам МДОУ N 3 до создания нормальных температурных условий. На основании приказа N от ХХ.ХХ.ХХг. в связи с ликвидацией аварийной ситуации на теплосети предписано ДОУ с ХХ.ХХ.ХХг. возобновить работу ДОУ с ХХ.ХХ.ХХг. Бухгалтерии указано производить оплату труда из расчета полной ставки сотрудникам ДОУ N 3 с ХХ.ХХ.ХХг. На основании приказа N от ХХ.ХХ.ХХг. работа ДОУ N 3 с ХХ.ХХ.ХХг. приостановлена до ликвидации неисправностей. Бухгалтерии предписано производить оплату труда сотрудникам из расчета 2/3 ставки с ХХ.ХХ.ХХг. до ликвидации неисправностей. На основании приказа N"а" от ХХ.ХХ.ХХг. педагогический персонал МДОУ N 3 с ХХ.ХХ.ХХг. приступил к работе с детьми.

В силу ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 час. в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, периоды работы с 01 сентября 2000 г. в должностях и учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пп. "б" п. 8 указанных Правил в стаж работы засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должности заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Удовлетворяя заявленные требования истца в данной части, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные приказы, пришел к выводу о том, что эти периоды подлежат включению в стаж педагогической деятельности, поскольку истец работала на 2/3 ставки на основании изданных приказов работодателя, причины простоя не зависели от воли истца.

Также истец просила включить в педагогический стаж периоды работы с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг.

В соответствии со справкой МДОУ детский сад N 3 п. Ледмозеро в период с 31 июля 2003г. по 19 января 2004г. учреждение работало в режиме полного рабочего дня, но без детей, т.к. производились ремонтные работы. Группа Левошкиной Е.А. была дополнительно закрыта с 01 июня по 30 июня 2003г.

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что причиной работы в отсутствие детей явились ремонтные работы и работы по ликвидации аварий по месту выполнения истцом трудовой деятельности, не зависящие от воли истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для включения указанных периодов в стаж педагогической деятельности истца.

С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами судами первой инстанции.

Левошкина Е.А. также просила включить в педагогический стаж период ее учебы в Петрозаводском педагогическом училище N 2 с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе включения периода учебы в педагогическом училище в педагогический стаж истца.

В период учебы истца в Петрозаводском педагогическом училище N 2 с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ действовал Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", в силу ст. 58 которого вопросы назначения пенсий за выслугу лет педагогическим работникам регулировало Положение о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное п. 7 постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", предусматривающее в качестве условия включения в стаж педагогической деятельности времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что периоду обучения истца предшествовала педагогическая деятельность.

Также истцом было заявлено о включении в педагогический стаж периодов ее работы в должности няни, музыкального работника, в качестве помощника-воспитателя в качестве сторожа в яслях-саду.

Отказывая в удовлетворении иска о включении этих периодов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для включения этих периодов не имеется, поскольку эти должности не включены в Списки должностей, утвержденных постановлением Правительства РФ. Кроме того, данная работа являлась дополнительной и оплата за нее производилась отдельно.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем оно не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Установив, что на время обращения истца в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ, в том числе на ХХ.ХХ.ХХг. у истца не имелось необходимого стажа для назначения досрочной страховой пенсии с учетом включенных периодов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления истца о назначения истцу указанной пенсии у ответчика не имелось.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме ( ... ) руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем правовой помощи, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности, справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ( ... ) руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения взысканной судом суммы на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда является законным, постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по существу в указанной части по доводам апелляционных жалоб.

В то же время судебная коллегия находит необходимым исправить допущенную судом описку в абзаце 2 резолютивной части мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, истец просила признать незаконным и отменить решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. N.

Согласно материалам дела, данное решение принималось не ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное), как об этом указано судом первой инстанции в резолютивной части, а ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе Республики Карелия, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым исправить описку, допущенную судом в указанной части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводом суда об отказе во включении в педагогическую деятельность периода работы с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. Как следует из материалов дела, истец до поступления в педагогическое училище не имела педагогического образования, в 1985г. она поступила в Петрозаводское педагогическое училище N 2 и в 1987г. окончила полный курс названного училища по специальности "дошкольное воспитание", в период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. она проходила производственную практику.

Ссылку истца на то, что судом незаконно принято решение в части не включения 1 дня по справке в ноябре 1989г., нельзя признать состоятельной, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с действующим законодательством данный день подлежал включению в педагогический стаж.

Доводы о том, что суд включил 12 дней нахождения на курсах повышения квалификации в 1989г., в то время как они проходили в декабре 1990г., а также о том, что ею обжаловалось решение ответчика об отказе в назначении пенсии от ХХ.ХХ.ХХг. N, однако суд в данной части не разрешилзаявленные требования, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку дополнительным решением Костомукшского городского суда от 01 декабря 2016г. судом разрешен вопрос по заявленным истцом требованиям об оспаривании решения ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) от ХХ.ХХ.ХХг. N, а определением Костомукшского городского суда от 07 февраля 2017г. исправлена описка в части включения периода нахождения на курсах повышения квалификации.

Ссылку истца в апелляционной жалобе о том, что взысканные в ее пользу расходы по оплате услуг представителя судом занижены, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда о включении периодов работы в педагогический стаж истца периодов с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. - 02 мес. 16 дней, с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. - 02 мес. 03 дня, с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. - 01 мес. 28 дней воспитателем в МДОУ N3 п. Ледмозеро на 2/3 ставки, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным основаниям. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Ссылку ответчика в жалобе на то, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканный в пользу истца, необоснованно завышен, нельзя признать состоятельной, поскольку она не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 300 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2016 года и дополнительное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2016г. по настоящему делу отменить в части включения в специальный (педагогический) стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии Левошкиной Е. А., периодов работы: февраль 1994 г., с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХг. в должности инструктора-воспитателя по физической культуре в детском саду N 1 Ледмозерского КЛПХ - 05 месяцев 25 дней и периода работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности воспитателя по физической культуре и методиста детского объединения N 1 Ледмозерского КЛПХ - 08 месяцев 25 дней. Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда и дополнительное решение оставить по существу без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика -без удовлетворения.

Исправить допущенную судом описку в абзаце 2 резолютивной части мотивированного решения, указав вместо слов: "Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) от ХХ.ХХ.ХХ N", слова: "ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N".

Председательствующий

Судьи