Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 мая 2017 г. по делу N 33-1519/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2017 года по иску Лымаря А. А.ча к ЖСК "Дружба - 5", Фонду капитального ремонта РК о признании имущества общедомовым, обязании совершить действия, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в июле 2016 года при проведении опрессовки системы отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: ( ... ), в одной из комнат квартиры, собственником которой является истец (1/2 доля в праве), произошел разрыв радиатора отопления. Истцом за счет личных денежных средств был приобретен радиатор и комплектующие, сотрудником ООО "Комфорт" произведена установка радиатора на платной основе, выдан дефектовочный акт, акт выполненных работ с указанием стоимости работ. При обращении истца в ЖСК "Дружба - 5" и Фонд капитального ремонта РК с заявлением о возмещении стоимости работ по восстановлению работоспособности общедомовой системы отопления, истцу было отказано, поскольку отопительные приборы не относятся к общедомовому имуществу. На основании изложенного, просил определить отношение отопительных приборов, находящихся в помещении квартиры N ( ... ) в доме N ( ... ) по ул. ( ... ) в ( ... ), к общедомовому имуществу и признать их общим имуществом многоквартирного дома; обязать надлежащего (-их) ответчика (-ов) производить обслуживание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в квартире, согласно законодательству за счет целевых средств: взыскать с надлежащего ответчика убытки на ремонт общедомового имущества (замену радиатора отопления и приобретение материалов) в связи с ненадлежащим оказанием услуг в размере 7 965 руб., судебные расходы 300 руб.; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб.

С учетом изменения исковых требований, истец просил также обязать ответчиков осуществлять текущий и капитальный ремонт радиаторов отопления, находящихся в квартире ( ... ) дома ( ... ) по ул. ( ... ) в ( ... ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лымарь Д.А., ООО "Комфорт".

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта. С выводами суда о том, что все находящиеся в квартире радиаторы не являются общедомовым имуществом, не согласен, поскольку принимая во внимание взаимосвязь системы отопления и радиаторов отопления, имеющийся на стояке регулирующий кран не отключает радиатор от стояка полностью, а лишь прекращает прохождение теплоносителя через радиатор отопления. В обоснование жалобы указывает, что в его доме действует единый тариф на отопление, рассчитанный на 1 кв.м, при этом реальное потребление в каждой квартире не учтено, что противоречит ст. 153 Жилищного кодекса РФ, и указывает на то, что вся система отопления многоквартирного дома, включая внутриквартирные радиаторы, относится в общему имуществу, поскольку фактически радиаторы соседних квартир обслуживают расположенные в центре дома квартиры. Настаивая на отнесении радиаторов отопления к общедомовому имуществу, указывает, что отключение группы радиаторов на одном стояке выведет всю систему отопления из строя, что также свидетельствует о том, что полноценная работа системы отопления возможна исключительно при наличии совокупности всех ее элементов и работы всех радиаторов, и указывает на принадлежность радиаторов к общедомовому имуществу. Полагает, что отопительные приборы не являются оборудованием и не относятся к индивидуальной собственности. Кроме того, радиаторы в его квартире не имеют запорной арматуры, а оснащены лишь краном для уменьшения циркуляции теплоносителя. Решение суда, по мнению истца, основано на предположениях и документах, не являющихся нормативными актами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЖСК "Дружба - 5" Шоршигина Е.А., действующая на основании протокола от 30.03.2015 N 4 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ЖСК "Дружба - 5", с доводами жалобы не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Лымарь А.А. и третьему лицу Лымарь Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия,

( ... ), доли участников названного вещного права являются равными. Данные обстоятельства подтверждаются представленной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия выпиской от 13.12.2016 N.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Дружба-5", в цели которого входит, в том числе, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, а также текущий ремонт инженерных сооружений.

В июле 2016 года при проведении работ по опрессовке системы отопления в квартире, принадлежащей истцу, произошел разрыв радиатора.

В соответствии с представленным в материалы дела актом ООО "Комфорт" от 01.08.2016 при техническом обследовании выявлено, что радиатор, установленный в комнате истца, вышел из строя, ремонту не подлежит, требует замены.

Истцом приобретен радиатор стоимостью 2 940 руб., понесены расходы на приобретение комплекта адаптации и арматур на сумму 2 425 руб. 15 коп., что подтверждается товарными чеками от 21.07.2016, 01.08.2016.

Согласно наряд-заказа, представленного в материалы дела, 01.08.2016 произведена замена отопительного прибора с отключением и последующим заполнением системы центрального отопления. Стоимость работ составила 2 500 руб.

При обращении истца к ответчикам о возмещении понесенных им расходов по приобретению и замене отопительного прибора в удовлетворении требования было отказано.

По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил данным законоположениям не противоречит.

При этом из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, и обслуживают одну квартиру, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят.

Данная позиция нашла свое подтверждение и в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного суда РФ от 24.11.2009 N КАС09-547, по смыслу которого граница между элементами системы отопления, входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме, и элементами системы отопления, принадлежащими собственникам отдельных помещений, проходит по запирающим устройствам на ответвлениях от стояков и (или) первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков, при этом сами эти запирающие устройства и краны относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Оценив представленные сторонами настоящего спора доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, имея в виду, что радиатор, находящийся в помещении, закрепленном за Лымарем А.А. на основании решения мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01.06.2010, оборудован запирающими устройствами и используется в целях отопления одного жилого помещения, оснований для признания спорного имущества общедомовым не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку требования Лымаря А.А. о возложении имущественной ответственности по возмещению понесенных истцом убытков на управляющую организацию и Фонд капитального ремонта Республики Карелия являются производными от признания радиатора общедомовым имуществом, судебная коллегия также находит отказ в их удовлетворении обоснованным и соответствующим действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в доме ( ... ) по ул. ( ... ) в

г. ( ... ) действует единый тариф на отопление, рассчитанный на 1 кв.м, а реальное потребление в каждой квартире не учтено, что противоречит ст. 153 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия находит не имеющими значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства на возможность признания какого-либо имущества общедомовым не влияют.

Ссылку истца на то, что отключение группы радиаторов на одном стояке выведет всю систему отопления из строя, что, по его мнению, также свидетельствует о том, что полноценная работа системы отопления возможна исключительно при наличии совокупности всех ее элементов и работы всех радиаторов, и указывает на принадлежность радиаторов к общедомовому имуществу, судебная коллегия отклоняет, имея в виду, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт обслуживания спорным имуществом только квартиры, доля в праве собственности на которую принадлежит истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют правовую позицию, выраженную им в исковом заявлении и изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи