Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-1540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2017 г. по иску Филатова А. Е. к Курочка П. С., Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры N ( ... ), расположенной на первом этаже дома N ( ... ) по ул. ( ... ) п. ( ... ) Прионежского района. ( ... ) в квартире ответчика произошел пожар, в результате тушения которого была залита его квартира. Управляющей компанией обособленного подразделения "Санкт-Петербургский" ООО "ГУЖФ" был составлен акт обследования жилого помещения, в котором зафиксирован ущерб. В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без внимания. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в сумме ( ... ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку жилое помещение, в котором произошло возгорание, находится в ведении Министерства обороны РФ, а также ввиду того, что установлен факт проживания в жилом помещении ответчика Курочка П.С., имеются все законные основания для возложения на данных ответчиков ответственности за причиненный ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карлов Д.К. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филатову А.Е., суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих наличие вины Курочка П.С. в возникновении пожара последнего.

Однако, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции преждевременным, поскольку при рассмотрении дела судом не были учтены положения ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в соответствии с которыми, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу абз. 8 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Нормой ч. 3 ст. 67 ЖК РФ установлены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержанию надлежащего состояния жилого помещения; проведению текущего ремонта жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не исследовался вопрос действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не выяснялось мнение ответчиков относительно заявленной суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 1 и п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по существу заявленных требований дело не было разрешено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2017 г. по настоящему делу отменить, дело направить в Прионежский районный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи