Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 мая 2017 г. по делу N 33-1570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Икконена Ю. П. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 января 2017 г. по иску Икконена Ю. П. к Кириленко Т. А., Перекупневой Н. А., Акуловой А. С. о признании права собственности, прекращении права собственности на доли жилого дома и земельного участка, выплате компенсации, встречному иску Кириленко Т. А., Перекупневой Н. А., Акуловой А. С. к Икконену Ю. П., Тимонену С. В. об устранении препятствий в доступе в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Икконен Ю.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ему принадлежат ( ... ) доли в праве собственности на жилой дом общей площадью ( ... ) кв.м и земельный участок с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, находящиеся по адресу: ( ... ). Ответчики имеют в собственности незначительные доли указанного имущества: Кириленко Т.А. и Перекупнева Н.А. по ( ... ) доли в праве, Акулова А.С. - ( ... ) доли в праве, всего ( ... ) доли в праве. Ссылаясь на положения ст.ст. 252, 288 Гражданского кодекса РФ, считает, что поскольку выделить доли ответчиков в натуре невозможно, они не имеют существенного интереса в пользовании имуществом, то имеются основания для прекращения их прав путем выкупа долей в праве собственности на указанный дом и земельный участок. Просил прекратить право Акуловой А.С., Кириленко Т.А., Перекупневой Н.А. и признать за ним право собственности на ( ... ) доли в праве собственности на указанное имущество, с взысканием с него в пользу ответчиков компенсации соразмерно стоимости их долей в праве собственности в сумме ( ... ) руб., в том числе ( ... ) руб. за доли в праве собственности на дом, ( ... ) руб. за доли в праве собственности на земельный участок.

Акулова А.С., Кириленко Т.А., Перекупнева Н.А. обратились в суд со встречным иском к Икконену Ю.П., в котором просили обязать ответчика убрать сигнализацию с жилого дома в д. ( ... ) площадью ( ... ) кв.м и предоставить им доступ в дом путем выдачи каждому ключей от входных дверей от дома и мансарды, подсобных и хозяйственных помещений: сараев, бани, картофельной ямы, летней кухни, пристройки. А также обязать ответчика не предоставлять ключи от указанного дома и помещений посторонним лицам без письменного их согласия.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Тимонен С.В., который фактически пользуется спорным домом.

Решением суда в удовлетворении иска Икконену Ю.П. отказано. Иск Кириленко Т.А., Перекупневой Н.А., Акуловой А.С. удовлетворен частично. Суд обязал Икконена Ю.П. убрать сигнализацию с жилого дома в д. ( ... ) площадью ( ... ) кв.м в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска и требований к Тимонену С.В. отказал.

Дополнительным решением от ( ... ) суд взыскал с Икконена Ю.П. в пользу ООО "Эксперт-оценка" оплату расходов за проведение экспертизы в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен Икконен Ю.П., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что пользоваться жилым помещением без конфликтных ситуаций невозможно. В заключении эксперт сделал вывод о невозможности выдела в натуре долей ответчиков в жилом доме. Не согласен с выводом суда о том, что доли ответчиков не являются малозначительными. Суд объединил доли ответчиков в ( ... ) доли, что является незаконным. Собственники долей не являются членами одной семьи, каждый из собственников является дееспособным и имеет свои семьи, судьбу доли каждого ответчика необходимо рассматривать отдельно. Полагает, что с учетом представленных доказательств, у суда не имелось оснований для отказа ему в иске в части жилого дома. В отношении земельного участка суд имел возможность определить порядок пользования между сособственниками с учетом доказательств фактического использования ответчиками земельного участка в ( ... ) г.

В суде апелляционной инстанции Икконен Ю.П. и его представитель Рабоченко Н.И. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Кириленко Т.А., Перекупнева Н.А. и представитель ответчиков (встречных истцов) адвокат Кутузова С.В. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, расположенные по адресу: ( ... ), находится в общей долевой собственности Икконена Ю.П. ( ( ... ) доли в праве), Акуловой А.С. ( ( ... ) доли в праве), Кириленко Т.А. ( ( ... ) доли в праве) и Перекупневой Н.А. ( ( ... ) доли в праве). Указанное недвижимое имущество стороны приобрели в порядке наследования по закону после смерти ( ... ) Ф.И.О.1

Согласно техническому паспорту площадь указанного жилого дома ( ... ) года постройки составляет ( ... ) кв.м. Дом состоит из первого и мансардного этажей, также имеется пристройка, баня, летняя кухня, сарай.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС - Карелия" N ( ... ) следует, что раздел указанного жилого дома в натуре невозможен.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС - Карелия" N ( ... ) рыночная стоимость земельного участка составляет ( ... ) руб., рыночная стоимость жилого дома с мансардой - ( ... ) руб.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы ООО "Эксперт-оценка" от ( ... ) следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет ( ... ) руб., рыночная стоимость жилого дома с мансардой - ( ... ) руб.

Истец желает выкупить у ответчиков их доли в праве собственности на данное недвижимое имущество, поскольку раздел имущества в натуре невозможен. Ответчики не согласны с иском, предлагают несколько вариантов раздела спорного имущества и считают, что возможно определить порядок пользования имуществом, исходя из сезонного характера использования имущества в качестве дачи.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.

В п. 2.1. определения от 07.02.2008 N 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По сути Икконеном Ю.П. заявлены требования о принудительном прекращении прав других участников в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок вопреки их воли. При этом ответчики заявляют о наличии у них заинтересованности в использовании указанного недвижимого имущества, что подтверждается фактическим использованием земельного участка в ( ... ) г.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку совокупности всех условий, позволяющих прекратить права собственности ответчиков на указанное имущество с выплатой им денежной компенсации, не установлено. Кроме того, в силу указанных выше норм права удовлетворение требований возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, тогда как ответчиками такое требование не заявлялось.

Отказывая Икконену Ю.П. в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд правомерно учел наличие такого юридически значимого обстоятельства по делу, как отсутствие доказательств платежеспособности истца в целях реального исполнения решения суда. В частности, истцом на депозит Управления Судебного департамента в РК внесено лишь ( ... ) руб., что значительно меньше, чем стоимость долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество ответчиков согласно заключениям судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют представленным сторонами доказательствам, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил частично встречные требования Акуловой А.С., Кириленко Т.А., Перекупневой Н.А. и возложил на ответчика Икконена Ю.П. обязанность убрать сигнализацию с жилого дома в д. Мережнаволок. Не изменяя решение суда по существу, в целях исполнимости судебного акта, судебная коллегия считает возможным абзац 3 резолютивной части решения суда изложить в другой редакции.

Ссылка Икконена Ю.П. в апелляционной жалобе относительно определения судом порядка пользования земельным участком основанием для отмены решения суда не является. Самостоятельного искового требования об определении порядка пользования земельным участком стороны не заявляли. А позиция Икконена Ю.П. о том, что право собственности на дом следует признать за ним, а земельный участок оставить в долевой собственности сторон спора противоречит подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, в котором закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд не распределил расходы встречных истцов по оплате государственной пошлины, которую они оплатили при предъявлении встречных исковых требований. На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований с Икконена Ю.П. в пользу Перекупневой Н.А., Акуловой А.С. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме по ( ... ) руб. каждой.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 января 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Икконена Ю. П. - без удовлетворения.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Обязать Икконена Ю. П. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать систему охраны с жилого дома площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: ( ... )

Резолютивную часть решения суда дополнить абзацем следующего содержания: Взыскать с Икконена Ю. П. в пользу Перекупневой Н. А., Акуловой А. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере по ( ... ) руб. каждой.

Председательствующий

Судьи