Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Стыцюн С.А.

при секретаре

Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда РК от 28 февраля 2017 года по иску Афанасьевой Валентины Васильевны к Ермолиной Валентине Алексеевне о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Петровой Т.А. и представителя истицы Хориной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ( ... ). 29.04.2016 по вине ответчика произошел залив её квартиры. Вина ответчика установлена (течь гибкой подводки к смывному бачку в квартире ответчика). В квартире истицы повреждена кухня: на стенах обои отклеились и пожелтели, потолочная плитка отвалилась; в санузле потрескались швы между кафельной плиткой. Ущерб по кухне согласно заключению эксперта составляет 46.972 руб., восстановительный ремонт ванной комнаты согласно смете составил 30.820 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 78.246 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы ущерб от залития квартиры в размере 46.972 руб. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1.529,88 руб. Решение суда в указанной части признано исполненным. Взыскал с ответчика в пользу ( ... ) в счет возмещения расходов по проведению экспертизы денежные средства в размере 13.600 руб. Произведен поворот исполнения заочного решения суда от 26.07.2016 на сумму 7.675,92 руб. Суд взыскал названную сумму с истицы в пользу ответчика.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе её представитель указывает, что ответчик зарегистрирована и постоянно проживает по адресу ( ... ), что было известно истице, однако, в исковом заявлении она указала иной адрес, что привело к созданию ситуации, когда ответчик не была извещена и дело было рассмотрено без ее участия. Ответчик лишилась своих сбережений в размере 56.177,80 руб., которые были списаны с ее банковского счета ФССП и перечислены истице. В день залития ответчик предложила истице компенсировать нанесенный ей ущерб, однако последняя отказалась до решения спора в судебном порядке. Просит учесть, что истица не привлекла управляющую компанию для составления акта о повреждениях после высыхания следов залития, что обычно производится в таких случаях. Истица отказала ответчику в осмотре квартиры как в день залития, так и в дальнейшем. Не разрешилаэксперту управляющей компании Кондопожского ММП ЖКХ Таничевой Н.С. осмотреть квартиру. Просит принять к сведению, что документов достоверно подтверждающих размер повреждений, причиненных залитием квартиры, истицей представлено не было. Эксперт ( ... ) указал в заключении, что повреждения, возникшие в результате залива квартиры истицы ( ... ) в указанной квартире отсутствуют. Свидетели также подтвердили, что залитие было незначительным, что могло и не привести к повреждениям и не оставить следов после высыхания. Судом была назначена экспертиза в ( ... )". Первоначальная цена экспертизы составляла 6.500 руб., а затем она увеличилась до 16.000 руб. По изложенным выше основаниям представитель ответчика направила претензию в ( ... ), о чем сообщила суду до вынесения им решения. Составленная данной организацией смета в размере 46.972 руб. является явно завышенной для восстановительного ремонта кухни площадью 6 кв.м. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Представитель истицы возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что истица является собственником жилого помещения по адресу: ( ... ). Ответчику на праве собственности принадлежит кв. ( ... ) в вышеуказанном доме, находящаяся над квартирой истицы.

29.04.2016 произошел залив квартиры истицы, причина залития - течь гибкой подводки к смывному бачку в квартире ответчика.

26.07.2016 по настоящему делу было принято заочное решение, которым с ответчика был взыскан ущерб от залития в размере 54.530 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1.647,80 руб. Решение вступило в законную силу и 18.10.2016 исполнено перечислением в пользу истицы 56.177,80 руб. 31.10.2016 заочное решение было отменено и возобновлено рассмотрение по существу.

Обращаясь в суд, истица указывала, что в результате залития были повреждены кухня и санузел, что подтверждается справкой N 143 Кондопожского ММП ЖКХ, журналом аварийно-диспетчерской службы, представленными фотографиями и показаниями свидетелей Федоскова А.Н. и Сковороды А.С., которые выезжали в квартиру истицы в связи с ее залитием.

По делу по ходатайству ответчика ( ... ) была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта повреждения, возникшие в результате залива квартиры истца 29.04.2016, отсутствуют.

Эксперт определилстоимость ремонта квартиры от повреждений, которые присутствовали в момент осмотра 26.01.2017, а также определилповреждения, которые образовались не вследствие залития квартиры 29.04.2016. При осмотре помещения эксперт обнаружил, что истицей был поклеен новый слой обоев поверх слоя, подвергшегося залитию, затем частично оборван уже второй имеющийся слой обоев.

Согласно особому мнению эксперта, сложившемуся вследствие уничтожения истицей следов залития, представленные ею фото, сделанные в день залития, не дают эксперту основание для их учета, т.к. нет гарантии их достоверности. Поэтому при своем ответе на третий вопрос эксперт исходил из возможного признания судом наличия повреждений на кухне. Допрошенный в судебном заседании эксперт ( ... ) пояснил, что следов от залития в квартире не обнаружил в связи с тем, что обои были частично сняты (оборваны), а следов от залития на штукатурке не осталось. В ванной комнате следов от залития также не обнаружено, кафельная плитка не повреждена.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что от произошедшего залива кухни квартиры истицы были повреждены обои на кухне. Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что повреждения от залива квартиры холодной водой отсутствуют. При этом суд сослался на заключение эксперта ( ... ) а также на пояснения в суде эксперта и специалиста ( ... )

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ванной комнате истицы ущерб от залива отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания материального ущерба в сумме 30.820 руб. не имеется.

Вместе с тем с выводом суда о наличии повреждений обоев на кухне согласиться нельзя. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт залития квартиры истицы холодной водой из квартиры ответчика является установленным и не оспаривается сторонами. При этом истицей представлены фотографии залития части одной стены кухни только в день залития.

Доказательств наступивших последствий такого залития после высыхания воды истицей не представлено. Акта управляющей компании после высыхания обоев истица не составляла. Как следует из пояснений ответчика, эксперта и специалиста ( ... ) ответчик препятствовала их доступу в квартиру для оценки ущерба после высыхания воды.

Принимая заключение эксперта ( ... ) в качестве доказательства наличия повреждений после залития кухни, суд первой инстанции не в достаточной степени учел его содержание. Так эксперт однозначно указал, что повреждения, возникшие в результате залива квартиры истца 29.04.2016, отсутствуют.

При осмотре экспертом квартиры 26.01.2017 следов залития не имелось ни в ванной комнате, ни на потолке кухни, ни на стене кухни. Данное обстоятельство с учетом отсутствия акта залития после 29.04.2016 свидетельствует о том, что залитие не оставило повреждений требующих ремонта. Согласно представленным истицей фотографиям ремонт в кухне не производился ею длительное время.

Таким образом, истица не представила доказательств последствий произошедшего залития, тогда как сам по себе факт залития холодной водой не влечет безусловное повреждение обоев из-за возможности высыхания следов воды. Доказательства наличия ущерба, вызванного необходимостью восстановления кухни истицы после залития, отсутствуют. Доказательства, опровергающие выводы эксперта об отсутствии последствий залития кухни квартиры истицы, в нарушение императивных требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. Решение подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда РК от 28 февраля 2017 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Произвести поворот исполнения заочного решения Кондопожского городского суда РК от 26.07.2016, взыскать с Афанасьевой Валентины Васильевны в пользу Ермолиной Валентины Алексеевны 56.177,80 руб.

Взыскать с Афанасьевой Валентины Васильевны в пользу ( ... ) возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 13.600 руб.

Председательствующий

Судьи