Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2017 г. по делу N 33-1694/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Стыцюн С.А.

при секретаре

Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда РК от 30 ноября 2016 года по исковому заявлению Климошевского И. Ф. к ООО "Костомукшское ДРСУ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Клевно С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 21.02.2016 в 07 ч. 50 мин. на автодороге "Кочкома-Госграница" 126 км + 200 метров, он, управляя а/м ( ... ), совершил наезд на лежащее на проезжей части бревно, которое трудно было заметить при сложившейся дорожной ситуации. В результате ДТП а/м причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП был выявлен факт недостатка в содержании дорог, отраженный в акте, выразившийся в том, что в месте ДТП на проезжей части создана помеха в виде лежащего бревна (п. 3 ГОСТ Р 50597-93). Согласно заключению ( ... ) от 31.01.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 669.279,62 руб., с учетом износа - 609.844,03 руб. Стоимость а/м на момент ДТП составила 414.000 руб., стоимость ликвидных остатков - 100.000 руб., расходы по оценке ущерба - 38.000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере фактически затраченных им на ремонт 140.875 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 26.085,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 982,57 руб. Взыскал в пользу ( ... ) расходы по производству экспертизы: с истца в размере 26.600 руб., с ответчика в размере 11.400 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что разъезжаясь со встречным транспортным средством, он совершил наезд на лежащее на проезжей части бревно. На момент столкновения от встречного транспортного средства были завихрения снега, прижимаясь вправо к обочине, а/м истца столкнулся с бревном. Сотрудниками полиции было установлено, что при сложившейся ситуации в действиях истца отсутствовали нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также подтвердилось, что технической возможности предотвращения ДТП у истца не было. Несмотря на это, суд при вынесении решения не учел акт выявленных недостатков в содержании дорог, а также выводы эксперта и установил, что истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Исковые требования в размере 140.875 руб. не являются завышенными. Просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В действиях истца усматривается грубая неосторожность, т.к. он неправильно оценил обстановку на дороге, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Предотвращение ДТП зависело только от субъективных действий самого истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно преамбуле раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что 21.02.2016 на автодороге "Кочкома-Госграница" 126 км истец, управляя принадлежащим ему а/м ( ... ), совершил наезд на лежащее на проезжей части бревно, которое трудно было заметить при сложившейся дорожной ситуации. В результате ДТП а/м были причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Судебно-экспертной компанией ( ... ) 31.01.2017, механизм ДТП был следующим: 21.02.2016 в условиях темного времени суток истец, управляя а/м ( ... ), двигался по автодороге "Кочкома - Госграница" с включенным ближним светом фар. На 126 км + 200 м данной автодороги при разъезде со встречным автомобилем, у которого также был включен ближний свет фар, на незначительном расстоянии от себя на проезжей части дороги увидел бревно, которое лежало вдоль направления движения дальним концом ближе к бровке. Истец применил экстренное торможение и попытку увода а/м вправо, однако избежать наезда на бревно не удалось - произошло столкновение силовых поперечных элементов автомобиля (агрегатная балка, нижняя поперечина рамки радиатора) с верхней частью торца бревна. В момент данного столкновения автомобиль получает резкое замедление, в результате чего срабатывают подушки безопасности водителя и переднего пассажира, а также преднатяжители ремней безопасности, в результате чего от взрывного характера срабатывания подушек получает повреждение лобовое стекло.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог от 21.02.2016 указано, что на участке 126 км + 200 м автодороги "Кочкома - Государственная граница", в месте, где произошло ДТП, на проезжей части находилось бревно.

В судебном заседании были допрошены свидетели ( ... ) и ( ... ) которые подтвердили, что бревно сложно было заметить из-за завихрений снега от встречных транспортных средств. Разъезжаясь со встречными а/м, истец прижимался вправо к обочине, где и произошло столкновение с бревном.

21.02.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ( ... ) от 31.01.2017 в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась 21.02.2016, действия истца не находятся в прямой причинной следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 4.1, 5.1.2 договора субподряда от 15.09.2015 N СЗСП-12/02.003, заключенного между ООО "Служба заказчика" и ООО "Костомукшское ДРСУ", ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог муниципального образования г. Костомукша, части сети Калевальского и Муезерского районов РК, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, в период с 15.09.2015 по 31.12.2016, в том числе по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, сохранность имущества, входящего в состав объекта договора, и уровень содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием.

На момент рассмотрения дела транспортное средство истцом отремонтировано и ко взысканию заявлена стоимость восстановительного ремонта по фактическим расходам в размере 140.875 руб.

Исследовав представленные заказ-наряды, суд первой инстанции правомерно учел повреждения, которые соответствуют механизму произошедшего ДТП, и пришел к обоснованному выводу о подтверждении расходов на ремонт поврежденного а/м в размере 86.952,50 руб.

При этом суд первой инстанции усмотрел вину в действиях водителя Климашевского И.Ф., сославшись на то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом метеорологических условий им были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых у водителя имелась бы возможность избежать смещения автомашины к обочине и наезда на лежащее на проезжей части автодороги бревно.

Также суд первой инстанции учел, что ранее к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ Климашевский И.Ф. не привлекался, доказательства превышения им скоростного режима, что могло стать причиной дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции распределил степень виновности в данном ДТП на ООО "Костомукшское ДРСУ" в размере 30%, на водителя Климашевского И.Ф. - 70%.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Признавая наличие вины в ДТП и истца, суд первой инстанции не привел в решении доказательств, подтверждающих данный вывод. Так же суд не указал в связи с чем он отверг заключение эксперта, который обосновал свой вывод об отсутствии вины истца конкретными установленными по делу фактическими обстоятельствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о наличии вины истца в ДТП необоснованным и приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло только в связи с ненадлежащим содержанием дороги.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, судебные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда РК от 30 ноября 2016 года по настоящему делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Костомукшское ДРСУ" в пользу Климошевского И. Ф. возмещение материального ущерба в размере 86.952,50 руб. и возврат государственной пошлины в размере 2.808,58 руб.

Взыскать в пользу ( ... ) расходы по проведению судебной экспертизы: с Климошевского И. Ф. в размере 14.400 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Костомукшское ДРСУ" в размере 23.600 руб."

Председательствующий

Судьи