Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1701/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2017 г. по иску прокурора Сегежского района в интересах неопределенного круга лиц к Арешкину А. Е. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что в ходе проведенной прокурором проверки установлены нарушения водного законодательства, выразившиеся в том, что Арешкин А.Е., будучи собственником жилого дома N по ул. ( ... ) и земельного участка площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... ) по тому же адресу, установилограждение земельного участка в виде сплошного забора из кирпича с элементами из профнастила на сплошном бетонном фундаменте с западной, северной и восточной сторон. С южной стороны - со стороны озера ( ... ) ограждение отсутствует. Ограждение с западной и восточной стороны длиной по ( ... ) метра с каждой из сторон установлено Арешкиным А.Е. на земельном участке из земель общего пользования кадастрового квартала ( ... ), а именно в границах 20-ти метровой зоны общего пользования, что препятствует пользованию гражданами береговой полосой общего пользования 20 метров. В связи с этим прокурор просил обязать ответчика обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - озеру ( ... ), а также к береговой полосе, предназначенной для общего пользования, путем демонтажа ограждения в виде сплошного забора из кирпича с элементами из профнастила на сплошном бетонном фундаменте, установленного на земельном участке из земель общего пользования кадастрового квартала ( ... ), а именно в границах 20- метровой зоны общего пользования береговой полосы озера ( ... ), в срок до ХХ.ХХ.ХХ г.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сегежского городского поселения, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия и Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал Арешкина А.Е. обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - озера ( ... ), а также к береговой полосе, предназначенной для общего пользования, путем демонтажа ограждения в виде сплошного забора из кирпича с элементами из профнастила на сплошном бетонном фундаменте, установленного на земельном участке из земель общего пользования кадастрового квартала ( ... ), а именно в границах 20-метровой зоны общего пользования береговой полосы озера ( ... ), в срок до ХХ.ХХ.ХХ г. Суд взыскал с Арешкина А.Е. в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере ( ... ) рублей.

С таким решением не согласен ответчик Арешкин А.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ХХ.ХХ.ХХ г. Сегежским городским судом РК по делу N принято решение и вынесено определение о принятии отказа истца от иска, в связи с чем имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Указывает, что в течение рассмотрения дела N прокурор выезжал на спорный земельный участок, видел ведущиеся работы по установке кирпичного забора, никаких вопросов о сносе забора не ставил. Считает, что перед отказом от иска в связи со сносом предыдущего забора, истец не составил соответствующий акт о сносе, что подтверждает то обстоятельство, что забор на момент отказа от иска имелся. Полагает, что причиной отказа прокурора от иска были не снос забора, а результаты экспертизы. Обращает внимание суда на тот факт, что истец отказался от проведения независимой экспертизы об установлении сроков заключения договора и выполнения работ по установке забора. Отмечает, что, исходя из заявленных исковых требований, невозможно идентифицировать забор, определить, из какого материала он был изготовлен. Ссылается на показания свидетелей М. М.П., Г. Т.А., М. Н.Н. в обоснование доводов относительно времени установки забора и отсутствия факта сноса забора. Указывает на наличие в заборе калитки и ворот, которые, по мнению ответчика, обеспечивают свободный доступ неограниченному кругу лиц к береговой полосе и водному объекту.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Прокурор Сегежского района просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда оставить без изменения. Свои возражения мотивирует тем, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения Сегежским городским судом Республики Карелия и Верховным Судом Республики Карелия, им дана надлежащая правовая оценка. Настаивает, что установленный Арешкиным А.Е. сплошной забор перегораживает берег ( ... ) с двух сторон, что препятствует пользованию гражданами береговой полосой общего пользования для передвижения и пребывания на берегу ( ... ), что не соответствует требованиям ч.ч. 2,6,8 ст.6 Водного кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Арешкин А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Петров А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). В соответствии с п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст.6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Арешкиным А.Е. на земельном участке, используемом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в береговой полосе ( ... ) за пределами границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ( ... ) границы которого установлены, возведено ограждение в виде сплошного забора из кирпича с элементами из профнастила на сплошном бетонном фундаменте. Указанное ограждение является продолжением ограждения, установленного с западной, северной и восточной сторон земельного участка с кадастровым номером ( ... ). С южной стороны - со стороны озера ( ... ) - ограждение отсутствует. Ограждение по западной и восточной сторонам заканчивается у уреза воды озера ( ... ). С южной стороны урез воды является естественной границей занятого участка.

При этом свободный проход к берегу озера ( ... ) отсутствует. Указанная территория, фактически используемая и огороженная ответчиком, расположена за пределами границ принадлежащего ему земельного участка и охватывает береговую полосу водного объекта.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. В частности, факт самовольного занятия и использования обозначенного в иске земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта ответчиком подтверждается справкой от ХХ.ХХ.ХХ г. и отзывом на исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, а также фотоматериалами. Представленные истцом доказательства нарушения ответчиком положений ст.6 ВК РФ им не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. Более того, факт размещения ограждения в береговой полосе водного объекта не оспаривался ответчиком.

Указание ответчика на то обстоятельство, что установленные им в пределах береговой полосы ограждение не лишает возможности доступа к озеру, поскольку имеются калитка и ворота, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, имея в виду положения ст.6 ВК РФ, предусматривающие, что вся береговая полоса протяженностью 20 метров предназначается для общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт ограничения ответчиком путем возведения ограждения доступа граждан на двадцатиметровую береговую полосу озера Линдозера, являющегося водным объектом общего пользования. Установив, что занятие для размещения сооружения ответчиком части береговой полосы водного объекта препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе, передвижению и пребыванию около озера и нарушает режим использования земельного участка, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд, в пределах береговой полосы водного объекта, являющейся частью его водоохраной зоны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушаются права неопределенного круга лиц в отношении территории общего пользования и, согласно ст.60 ЗК РФ, данные права должны быть восстановлены.

Учитывая положения ст.45 ГПК РФ обращение прокурора с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц является правомерным.

Предоставив судебную защиту неопределенному кругу лиц на беспрепятственное пользование природным объектом, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд правомерно, учитывая положения ст.206 ГПК РФ, установилсрок исполнения решения суда ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку ранее прокурор отказался от исковых требований к Арешкину А.Е. о сносе забора и этот отказ был принят судом, не влияют на правильность постановленного по делу решения и основаны на неправильном толковании ответчиком процессуальных норм и фактических обстоятельств дела.

Действительно, ранее в производстве Сегежского городского суда РК имелось гражданское дело N по иску прокурора Сегежского района в интересах муниципального образования "Сегежский муниципальный район" к Арешкину А.Е., Братко А.В. о понуждении совершить определенные действия, в рамках которого прокурором заявлялись требования о понуждении Арешкина А.Е. на земельном участке с кадастровым номером ( ... ) снести забор. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. принят отказ прокурора от исковых требований к Арешкину А.Е. о возложении на него обязанности на земельном участке с кадастровым номером ( ... ) снести забор, производство по делу в указанной части прекращено.

Между тем, в силу положений ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, обстоятельством, препятствующим рассмотрению гражданского дела, является наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, принятого по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках же настоящего гражданского дела прокурором заявлены исковые требования в интересах неопределенного круга лиц, тогда как по делу N иск был заявлен в интересах муниципального образования "Сегежский муниципальный район". В рамках настоящего гражданского дела прокурором заявлены требования о понуждении ответчика освободить самовольно занятую территорию береговой полосы водного объекта, тогда в рамках дела N прокурором были заявлены требования о понуждении Арешкина А.Е. снести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ( ... ). И, кроме того, в рамках гражданского дела N прокурором были заявлены требования о сносе установленного на момент предъявления иска деревянного забора, тогда как в рамках настоящего гражданского дела прокурор просил обязать ответчика демонтировать иное ограждение в виде сплошного забора из кирпича с элементами из профнастила на сплошном бетонном фундаменте. Ответчиком при этом не оспаривался факт сноса деревянного забора и возведения сплошного забора из кирпича с элементами из профнастила на сплошном бетонном фундаменте.

При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана в доход бюджета Сегежского муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ июня 2017 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ июня 2017 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ июня 2017 г.