Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2017 г. по делу N 33-1756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Стыцюн С.А.

при секретаре

Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 21 марта 2017 года по иску Макачевой К. Ю. к Кубасову Ю. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 22.11.2013 в 17 часов около д. ( ... ) в г. Петрозаводске ответчик, управляя а/м " ( ... )", совершил на неё наезд при движении задним ходом. В результате ДТП истице был причинен вред здоровью средней тяжести в виде травмы левой нижней конечности. По поводу данного повреждения она проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб. Взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что причинил истице телесные повреждения, не имея злого умысла. После ДТП он сразу же оказал необходимую помощь истице, предложил доставить в больницу или вызвать "Скорую помощь". На что получил отказ. В последующие дни он звонил и приходил к истице домой, интересовался здоровьем и предлагал помощь, деньги на лекарства, требуемую сумму в размере 500 руб. компенсировал. Когда истица попала в больницу, навещал её. Осложнений, которые возникли впоследствии, можно было бы избежать, если бы истица послушала совета ответчика и своевременно обратилась за медицинской помощью. Так же указывает, что на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Просит изменить решение в части суммы компенсации морального вреда, уменьшив ее до 40.000 руб.

В возражениях на жалобу прокуратура г. Петрозаводска просит решение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 2 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По делу установлено, что 22.11.2013 в 17 часов, находясь около ( ... ) в г. Петрозаводске ответчик, управляя а/м " ( ... )", в нарушение Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом совершил наезд на истицу.

В результате ДТП истице был причинен вред здоровью средней тяжести в виде травмы левой нижней конечности. После чего истица проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение.

В связи с совершением данного ДТП ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что истица в связи с причинением вреда ее здоровью источником повышенной опасности имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенными, подлежат отклонению, поскольку при его определении судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, тяжесть причиненного вреда здоровью, участие ответчика в расходах на приобретение медикаментов для потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 21 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи