Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2017 г. по делу N 33-944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г., Роговой И.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тутова А. В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2016 г. по иску Тутова А. В. к Игнатьевой А. Б., Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, кадастровому инженеру Бируку И. В. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении смежной границы земельных участков и встречному иску Игнатьевой А. Б. к Тутову А. В., Администрации Нововилговского сельского поселения о признании недействительными выписок из похозяйственной книги, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тутов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ). В целях уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка были проведены кадастровые работы. Однако, органом кадастрового учета было принято решение о приостановлении кадастрового учета участка истца в уточненных границах по тем основаниям, что границы уточняемого участка с кадастровым номером ( ... ) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ), сведения о местоположении границ которого содержатся в государственном кадастре недвижимости, участок принадлежит Игнатьевой А.Б. Истец считает, что после определения границ участка ответчика, общая граница участков сторон проходит по территории его участка, несмотря на то, что между участками сторон установлен забор, фактически разделяющий участки. Также в результате проведенных кадастровых работ по определению границ участка ответчика часть сарая, принадлежащего истцу, оказалась частично расположенной на участке ответчика, площадь участка истца уменьшена. Местоположение общей границы участков сторон с истцом не согласовывалось. В результате право истца на пользование принадлежащим ему участком нарушено. По мнению истца, неправильное установление общей границы участков сторон произошло вследствие ошибки, допущенной кадастровым инженером Бируком И.В. при выполнении кадастровых работ в отношении участка ответчика Игнатьевой А.Б. при отсутствии согласования местоположения общей границы с истцом. В связи с чем истец просил обязать кадастрового инженера Бирука И.В. исправить ошибку в межевом плане, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером ( ... ), относительно местоположения общей границы с участком с кадастровым номером ( ... ); обязать Игнатьеву А.Б. согласовать местоположение общей границы смежных участков; обязать филиал Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия (далее также - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия) внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ).

В ходе разбирательства дела истец отказался от требований к кадастровому инженеру Бируку И.В. о возложении обязанности исправить кадастровую ошибку, к Игнатьевой А.Б. о возложении обязанности согласовать местоположение общей границы смежных земельных участков, к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия о возложении обязанности внести изменения о местоположении границ земельного участка. На момент рассмотрения дела по существу истец просил признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ( ... ) и ( ... ) с учетом фактического землепользования по координатам характерных точек границы, имеющим следующие значения: ( ... )

Игнатьева А.Б. обратилась со встречными исковыми требованиями к Тутову А.В., Администрации Нововилговского сельского поселения по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером ( ... ) был поставлен на кадастровый учет и право собственности зарегистрировано за Тутовым А.В. на основании выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданных Администрацией Нововилговского сельского поселения ХХ.ХХ.ХХ г. и ХХ.ХХ.ХХ г. на имя Тутова А.В. Между тем, в похозяйственной книге N Вилговской сельской администрации за ХХ.ХХ.ХХ годы (лицевой счет N в разделе I "Список членов хозяйства" в качестве главы хозяйства указан Германов В.И., Тутов А.В. записан по отношению к главе хозяйства как "зять". Запись о замене главы хозяйства отсутствует. В разделе IV "Земля, находящаяся в пользовании граждан" в п.1.1 указана площадь участка, имеющегося в пользовании ( ... ) га. Запись о решении уполномоченного органа по предоставлению участка Тутову А.В. отсутствует. Таким образом, выписки из похозяйственной книги, выданные Администрацией Нововилговского сельского поселения о принадлежности земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования Тутову А.В., не соответствуют записям в похозяйственной книге. В связи с чем истец по встречному иску просит признать недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ХХ.ХХ.ХХ г. и от ХХ.ХХ.ХХ г., явившиеся основаниями для постановки на кадастровый учет и регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), расположенный по адресу: ( ... ), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала ХХ.ХХ.ХХ; признать право собственности Тутова А.В. на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) отсутствующим.

Решением суда принят отказ Тутова А.В. от иска к кадастровому инженеру Бируку И.В. о возложении обязанности исправить кадастровую ошибку, к Игнатьевой А.Б. о возложении обязанности согласовать местоположение общей границы смежных земельных участков, к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия о возложении обязанности внести изменения о местоположении границ земельного участка; производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования Тутова А.В. суд оставил без удовлетворения. Встречные исковые требования Игнатьевой А.Б. судом удовлетворены, признаны недействительными выписки из похозяйственной книги от ХХ.ХХ.ХХ г. и ХХ.ХХ.ХХ г., выданные Администрацией Нововилговского сельского поселения Прионежского муниципального района, о наличии права Тутова А.В. на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, расположенный по адресу: ( ... ). Суд признал право Тутова А.В. на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) отсутствующим.

Суд взыскал с Тутова А.В., Администрации Нововилговского сельского поселения в пользу Игнатьевой А.Б. судебные расходы в размере по ( ... ) руб. с каждого.

С таким решением не согласен истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Тутов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что в отношении земель, предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, не требуется обязательное указание правоустанавливающего документа (государственного акта, решения районного Совета народных депутатов), либо реквизитов такого документа. Полагает, что суд расширительно трактует положения п. 39 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. N69 (далее также - Указания). Настаивает на том, что Тутов А.В. в ХХ.ХХ.ХХ году (возможно и ранее) являлся фактическим главой хозяйства. Полагает, что об этом факте свидетельствует последняя подпись в похозяйственной книге, которая принадлежит Тутову А.В. Не согласен с выводом суда о том, что в подобных ситуациях открывается новый лицевой счет на Тутова А.В. Считает, что суд апелляционной инстанции не должен принимать во внимание отсутствие в похозяйственной книги информации о замене главы, об отсутствии каких-либо заявлений со стороны членов хозяйства на изменение главы хозяйства, считает, что этого не требуется положениями Указаний и не является обязанностью членов хозяйства. Отмечает, что суд исследовал только похозяйственную книгу N Вилговской сельской администрации за ХХ.ХХ.ХХ годы, ходатайство о запросе других книг судом отклонено. Не согласен с выводом суда о нарушенном праве Игнатьевой А.Б. Считает, что заявленный подобным образом иск Тутовым А.В. никоим образом не ущемляет прав Игнатьевой А.Б, а защищает его права и законные интересы.

Истец Тутов А.В. и его представители Анушина А.Б., действующая на основании доверенности, и Бороданов А.А., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по его устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Игнатьева А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Николаев Ю.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тутов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ( ... ) Государственная регистрация права собственности Тутова А.В. на указанный земельный участок произведена ХХ.ХХ.ХХ г. на основании выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией Нововилговского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ г. В государственный кадастр недвижимости (на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - Единый государственный реестр недвижимости) сведения о названном земельном участке внесены ХХ.ХХ.ХХ г. Границы указанного объекта недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В свою очередь, Игнатьева А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ( ... ). Государственная регистрация права собственности Игнатьевой А.Б. на указанный земельный участок произведена ХХ.ХХ.ХХ г. на основании договора дарения земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. В государственный кадастр недвижимости (на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - Единый государственный реестр недвижимости) сведения о названном земельном участке внесены ХХ.ХХ.ХХ г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ( ... ).

Границы указанного объекта недвижимости установлены, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН). Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) были внесены в государственный кадастр недвижимости (ныне - ЕГРН) при его образовании ХХ.ХХ.ХХ г. на основании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия N от ХХ.ХХ.ХХ г. Границы данного земельного участка были установлены по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Бируком И.В. и оформленных в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г.

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами ( ... ) являются смежными, что объективно подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами настоящего спора.

По утверждению истца Тутова А.В., границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ), принадлежащего ответчику, были установлены таким образом, что в его границы попала часть фактически занимаемой территории земельного участка с кадастровым номером ( ... ), принадлежащего истцу.

Полагая свои права, как землепользователя, нарушенными, Тутов А.В. обратился в суд с иском об оспаривании сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка Игнатьевой А.Б.

Возражая относительно исковых требований Тутова А.В., направленных на разрешение спора о местоположении смежной границы земельных участков, Игнатьева А.Б. оспаривала право собственности Тутова А.В. на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером ( ... ).

Удовлетворяя встречные исковые требования Игнатьевой А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированное право собственности Тутова А.В. на принадлежащий ему земельный участок нарушает право Игнатьевой А.Б., как собственника смежного земельного участка, на владение и пользование участком в установленных границах.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о правильности избранного Игнатьевой А.Б. способа зашиты принадлежащих ей прав.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования Игнатьевой А.Б., суд первой инстанции не учел, что между сторонами настоящего спора, как владельцами смежных земельных участков, фактически возник спор о местоположении их смежной границы. Исковые требования Игнатьевой А.Б. об оспаривании права собственности Тутова А.В. заявлены ею как встречные в рамках спора о границах земельных участков. При этом стороны являются собственниками различных объектов недвижимости, и, следовательно, сторонам на праве собственности не принадлежит один и тот же объект недвижимости. Наличие у Тутова А.В. права собственности на смежный земельный участок само по себе прав Игнатьевой А.Б. не нарушает. Таким образом, приводимые ею доводы об отсутствии правовых оснований для возникновения у Тутова А.В. права собственности на земельный участок и о порочности выписок из похозяйственной книги во внимание приняты быть не могут и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Споры же о смежных границах земельных участков подлежат рассмотрению в порядке ч.5 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Способы защиты гражданских прав приведены в ст.12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В сложившейся ситуации судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора Игнатьевой А.Б. избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению ее прав, поскольку удовлетворение требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на смежный земельный участок привело бы к внесению записи в ЕГРН о прекращении его права собственности, но не о подтверждении существования права собственности Игнатьевой А.Б. на земельный участок в установленных границах.

С учетом изложенного судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Игнатьевой А.Б. о признании отсутствующим права собственности Тутова А.В. на земельный участок и признании недействительными выписок из похозяйственной книги, полагая необходимым принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований Игнатьевой А.Б. не имеется оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Тутова А.В. к Игнатьевой А.Б. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении смежной границы земельных участков.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В настоящем деле истцом Тутовым А.В. оспариваются сведения государственного кадастра недвижимости (ныне - ЕГРН) о земельном участке с кадастровым номером ( ... ) по тем основаниям, что в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием данного земельного участка местоположение его границ определено таким образом, что имеется наложение этого участка на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером ( ... ), кадастровый учет которого произведен ранее. При проведении кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ) не были согласованы с истцом.

Судебная коллегия полагает, что факт нарушения прав Тутова А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действительно, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером ( ... ), принадлежащий истцу, является ранее учтенным, его границы подлежат уточнению по правилам, предусмотренным п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержались в ч.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции), согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кроме того, в соответствии со ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (с 01 января 2017 г. - Федеральный закон от 24 июля 2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности") (далее также - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Так, в частности, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 ст.39 Закона о кадастре).

На основании частей 1, 2 ст.40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

С учетом приведенных положений Закона о кадастре следует заключить, что местоположение границ земельного участка при его образовании подлежало согласованию со смежными землепользователями в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При образовании земельного участка с кадастровым номером ( ... ) было уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ), кадастровый учет которого был осуществлен ранее, в связи с чем должны были быть соблюдены приведенные требования закона.

Между тем, местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) не было согласовано в установленном порядке с собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ), тогда как в результате образования участка с кадастровым номером ( ... ) фактически было уточнено местоположение границ участка с кадастровым номером ( ... ).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что согласования местоположения границ земельных участков при образовании земельного участка с кадастровым номером ( ... ) с Тутовым А.В. не проводилось, что привело к нарушению прав и законных интересов последнего.

При этом материалами дела подтверждается, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) (по сведениям ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером ( ... ).

Факт включения части территории земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ) подтверждается решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. N о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ), принадлежащего Тутову А.В., а также заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции кадастровым инженером Трусовым А.А., которым был сделан вывод о том, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) (по сведениям ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) исходя из сведений, содержащихся в Акте выбора и обследования земельного участка под строительство от ХХ.ХХ.ХХ г., и фактического землепользования. Экспертом также установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ( ... ), содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его предоставлении (а именно в Свидетельстве на право собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ г., Акте выбора и обследования земельного участка под строительство от ХХ.ХХ.ХХ г.), а также длительному фактическому землепользованию, в том числе в части местоположения смежной спорной границы земельных участков. Основное несоответствие (максимальное несоответствие составляет ( ... ) м) имеется в южной части земельного участка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что имеющиеся в настоящее время в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ), принадлежащего Игнатьевой А.Б., бесспорно нарушают права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером ( ... ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в этой части и исключения соответствующих сведений из ЕГРН, что является возможным и допустимым правовым способом восстановления нарушенных прав истца.

Судебная коллегия полагает необходимым аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером ( ... ), а не только о местоположении его границ и площади, поскольку границы данного земельного участка были установлены при его образовании, в связи с чем не представляется возможным исключение из ЕГРН сведений только о местоположении границ земельного участка, являющихся характеристикой земельного участка, при отсутствии которой существование земельного участка как объекта гражданских прав невозможно. С учетом изложенного подлежат исключению из ЕГРН сведения о земельном участке.

При этом судебная коллегия полагает надлежащим ответчиком по указанным требованиям Игнатьеву А.Б., как собственника земельного участка с кадастровым номером ( ... ), сведения о котором подлежат исключению из ЕГРН. В ходе рассмотрения дела ответчик возражала относительно исковых требований, не было предпринято действий по мирному разрешению спора, в связи с чем необходимо констатировать, что права истца нарушены и подлежат судебной защите. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК и кадастровому инженеру Бируку И.В. судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения.

Имея в виду наличие между сторонами спора о смежной границе земельных участков сторон настоящего спора, учитывая, что границы земельного участка, принадлежащего Тутову А.В., не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, разрешая по существу исковые требования Тутова А.В. об установлении местоположения смежной спорной границы земельных участков, судебная коллегия принимает во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Экспертом в заключении описан вариант установления смежной спорной границы в соответствии с содержанием правоустанавливающих документов на земельные участки. Вместе с тем, учитывая, что Тутов А.В. просил установить смежную спорную границу земельных участков по характерным точкам с отступлением в сторону своего земельного участка по сравнению с описанными экспертом вариантом, по установленному Игнатьевой А.Б. забору, что соответствует интересам Игнатьевой А.Б. и ее прав не нарушает, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ полагает необходимым установить местоположение смежной границы в соответствии с заявленными истцом требованиями, не выходя за их пределы, а именно по следующим характерным точкам: ( ... )

Решение суда в части прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от части исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения, имея в виду, что в указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Тутова А.В., заявленных к Игнатьевой А.Б., принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика Игнатьевой А.Б. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. при подаче иска и ( ... ) руб. при подаче апелляционной жалобы) и по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере ( ... ) рублей, а всего - ( ... ) руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2016 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тутова А. В. к Игнатьевой А. Б. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении смежной границы земельных участков, а также в части удовлетворения встречного иска Игнатьевой А. Б. к Тутову А. В., Администрации Нововилговского сельского поселения о признании недействительными выписок из похозяйственной книги, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Тутова А. В. к Игнатьевой А. Б. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), внесенные решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" N от ХХ.ХХ.ХХ г.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ( ... ), расположенным по адресу: ( ... ), принадлежащим на праве собственности Тутову А. В., и земельным участком с кадастровым номером ( ... ), расположенным по адресу: ( ... ), принадлежащим на праве собственности Игнатьевой А. Б., по следующим характерным точкам:

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Игнатьевой А. Б. к Тутову А. В., Администрации Нововилговского сельского поселения о признании недействительными выписок из похозяйственной книги, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Взыскать с Игнатьевой А. Б. в пользу Тутова А. В. судебные расходы в сумме ( ... ) рублей.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тутова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ июня 2017 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ июня 2017 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ июня 2017 г.