Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-2954/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей: Дроздова В.Ю., Кульковой С.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к муниципальному автономному учреждению " Р." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Б. на решение Мегионского городского суда от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Б. к муниципальному автономному учреждению Р. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за моральный вред отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца Б., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика Г. и Б., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

Б. обратилась в суд с указанным выше иском к МАУ Р. мотивируя тем, что истец работала у ответчика в должности "данные изъяты" с (дата) по (дата), приказом (номер) от (дата) уволена (дата) по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Считает увольнение незаконным, не согласна с тем, что ее должность переименовали в "данные изъяты". (дата) истцу вручили уведомление, в котором расписаны ее новые должностные обязанности, при этом в ее обязанности включены должностные обязанности работающих в Р. "данные изъяты". По "данные изъяты" требуется "данные изъяты" образование, она имеет "данные изъяты" образование в "данные изъяты". (дата) истцу вручили повторно тоже самое уведомление, только с указанием даты и номера документа, она написала, что не согласна на работу в новых условиях. (дата) ей вручили уведомление о наличии вакансий, предложили перейти на должность "данные изъяты". В начале (дата) уволилась "данные изъяты", но данная работа ей не была предложена. (дата) истцу выдали полный расчет с компенсацией за неиспользованный отпуск, (дата) вручили трудовую книжку и дополнительное соглашение к трудовому договору (номер) от (дата), с которыми она была не согласна. Просила восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" с (дата), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Б. настаивала на исковых требованиях, пояснив, что с (дата) по (дата) болела, сдала ответчику листки нетрудоспособности, ей установлен диагноз - "данные изъяты", но она "данные изъяты", обращалась к узким специалистам. Ее уволили в выходной день - воскресенье. От должности "данные изъяты" она отказалась, так как соответствует своей должности. Оклад ей увеличили не в связи с увеличением объема работ, другим работникам тоже увеличили. Считает, что никаких организационных и технологических изменений в структуре предприятия не было, они и ранее занимались системой "данные изъяты".

Представители ответчика Г., В., Б., Р. возражали против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях ответчик указал, что согласно постановлению администрации (адрес) от (дата) (номер), являющегося учредителем ответчика, было принято решение об утверждении Устава Р. в новой редакции, необходимость принятия которого была вызвана изменениями в законодательстве РФ в части стандартов и подходов к "данные изъяты" деятельности, в связи с переданными полномочиями в части решения и организации вопросов по ведению деятельности учреждения без введения дополнительной штатной численности. В (дата) была приобретена комплексная автоматизированная "данные изъяты" информационная система "данные изъяты", что повлекло за собой необходимость перевода как "данные изъяты" в электронный вид. Данные основания повлекли организационные и технологические изменения условий труда работников, в том числе, истца. Изменения в деятельности и введение информационной системы "данные изъяты" обусловили утверждение новой должностной инструкции, где должность истца названа "данные изъяты". Кроме того, были изменения в системе оплаты труда, у Б. в связи с увеличением объема работ был увеличен должностной оклад. Поскольку истец отказалась от работы в новых условиях и от предложенных вакантных должностей, а также не представила доказательств ухудшения своего положения в связи с изменением объема работы и оплаты труда, она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. (дата) уведомлением от (дата) истец поставлена в известность об изменении определенных сторонами условий трудового договора, от подписи в получении уведомления отказалась. В приказе указана дата увольнения (дата), что является технической ошибкой, аналогичная дата увольнения занесена в трудовую книжку истца. Однако, фактически датой увольнения является (дата), которая была определена в служебной записке "данные изъяты" В. Согласно табелю учета рабочего времени за (дата) (дата) являлся для Б. последним рабочим днем. В этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении, получила заработную плату и трудовую книжку. Ответчик считает предъявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В заключении старший помощник прокурора (адрес) Свикова Е.Н. полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что изменения носили организационный или технологический характер. Увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства. Суд ошибочно пришел к выводу, что её трудовая функция не изменилась, а лишь увеличился объем должностных обязанностей. Исходя из содержания понятия "трудовая функция", увеличение обязанностей повлекло изменение трудовой функции, а не изменение наименования должности, что также ухудшило её положение по сравнению с прежним. В уведомлении о предстоящих изменениях условий трудового договора также сказано о частичных изменениях должностных обязанностей. Для выполнения новых обязанностей требуется наличие технического образования, которого у неё нет. Кроме того, судом установлено, что её новые должностные обязанности уже частично выполняют узкие специалисты, поэтому вменить их могут только с её согласия (совмещение). Бремя доказывания наличия законных оснований увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Однако, суд посчитал её обязанностью доказывание необходимости наличия технического образования у "данные изъяты". Увеличение размера должностного оклада не связано с увеличением объема работ, поскольку новые оклады всем работникам установлены с (дата), а не с момента увеличения объема работ. Уведомление не содержит информации об изменениях в системе оплаты труда. Ответчиком не соблюдены требования ст. 74 Трудового кодекса РФ в части возложенной на него обязанности уведомить работника о причинах, вызвавших необходимость изменения определенных условий трудового договора. С (дата) у ответчика имелась вакантная должность "данные изъяты", которая ей не была предложена. Расторжение трудового договора в выходной день является нарушением. Считает неправомерным издание ответчиком приказа (номер) от (дата) в отношении неё, уже не состоящей с ним в трудовых отношениях. Судом не дана оценка доводу о том, что увольнение произведено после обращения истца (дата) с заявлением на имя директора учреждения о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с (дата), согласно утвержденному графику отпусков на (дата), который не был предоставлен, чем нарушено её право на отдых.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МАУ " Р." указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом (номер) от (дата) Б. принята с (дата) в Р. "данные изъяты", с тарифной ставкой *** рублей с доплатой к окладу *** за сложность и напряженность, в этот же день с ней заключен трудовой договор бессрочно.

На основании приказа (номер) от (дата) трудовой договор с Б. расторгнут (дата) по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). В соответствии с приказом (номер) от (дата) внесены изменения в приказ (номер) от (дата) в части указания даты, в связи с технической ошибкой, текст "уволить (дата)" изложен в следующей редакции "уволить (дата)".

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условии трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводам, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом исходил из того, что у работодателя имелись законные основания к изменению определенных сторонами условий трудового договора от (дата), заключенного с истцом (объем работы, оплата труда), ответчиком при увольнении истца полностью соблюдены требования трудового законодательства в части предупреждения Б. письменно за два месяца об изменении условий его трудового договора, ей были разъяснены причины необходимости таких изменений, работодатель выполнил предусмотренную ст. 74 Трудового кодекса РФ обязанность по предложению работнику в письменной форме вакантной должности в случае несогласия последнего работать в новых условиях, истец отказалась от работы в новых условиях и от предложенных вакантных должностей, а также не представила доказательств ухудшения своего положения, в связи с изменением наименования должности.

Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, приказом "данные изъяты" (адрес) от (дата) (номер) "данные изъяты" приказано создать на базе МАУ " Р." "данные изъяты" центр. В связи с введениемв действие Устава " Р." в новой редакции, утв. постановлением администрации от (дата) (номер) с последующими изменениями, с (дата) утверждена новая организационная структура учреждения, из которой видно, что на базе МАУ " Р." создаются новые объекты, в том числе, "данные изъяты" информационный центр, переданы на баланс Р. "данные изъяты" а также утверждено новое штатное расписание, произведены изменения - переименованы должности "данные изъяты", сокращена должность "данные изъяты", введена должность "данные изъяты" - 0,5 ставки.

Кроме того, произошло изменение технологического способа производства на базе широкого внедрения компьютерной техники и информатизации.

Данные основания повлекли организационные и технологические изменения условий труда работников МАУ " Р.", в том числе, истца.

Изменения в деятельности МАУ " Р." и введение информационной системы "данные изъяты" обусловили утверждение новой должностной инструкции, где должность Б. была названа не "данные изъяты", а "данные изъяты".

Изменения в Уставе нашли свое отражение во вновь утвержденной должностной инструкции "данные изъяты"

Ответчиком также были внесены изменения в систему оплаты труда истца, согласно приказу (номер) от (дата) должностной оклад установлен в размере *** рублей против ранее установленного оклада в размере *** рублей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что у работодателя имелись законные основания к изменению определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с истцом (объем работы, оплата труда), поскольку материалами дела подтверждено, что прежние условия трудового договора ответчиком не могли быть сохранены в прежнем неизменном виде.

Принятие решения о перераспределении функциональных задач и целей деятельности юридического лица, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе предложить работнику продолжить осуществлять свою трудовую деятельность в измененных условиях.

Работодатель в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ не позднее, чем за два месяца уведомил Б. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, истец отказалась работать в измененных условиях труда, а также отказалась от занятия предложенной ей вакансии, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановления истца на работе, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на изменение трудовой функции истца является необоснованной, поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой, путем сравнительного анализа должностных инструкций установлено, что трудовая функция истца Б. не изменилась, увеличился объем должностных обязанностей, в апелляционной жалобе не содержится доказательств, опровергающих выводы суда.

Изменение (уточнение, конкретизация) работодателем должностных обязанностей по занимаемой должности не является изменением трудовой функции.

Также работодателем была выполнена обязанность по уведомлению истца о причинах предстоящих изменений определенных сторонами условий трудового договора. В уведомлении имеется указание на то, что изменения производятся в связи с изданием приказа от (дата) "Об утверждении структуры учреждения и нового штатного расписания".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не произошли изменения в системе оплаты труда, поскольку повышенный оклад установлен с (дата), судебной коллегией отклоняются, поскольку увеличение должностного оклада истицы произошло на основании приказа от (дата), поскольку в новых условиях у нее увеличился бы объем работы. При этом работодатель не ухудшил положение работника, установив, что данный размер оклада вводится с (дата) и работникам производится перерасчет за предыдущий, уже отработанный период работы.

Доводы о незаконности расторжения с истцом трудового договора в выходной день, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, согласно табелю учета рабочего времени последним днем работы истца является (дата), в этот же день ей вручили трудовую книжку и произвели расчет при увольнении. Допущенная техническая ошибка в приказе об увольнении Б. в виде указания датой увольнения (дата), устранена путем внесения соответствующих изменений в приказ об увольнении.

Указание в жалобе на то, что истец была уволена после обращения с заявлением о предоставлении очередного отпуска, не свидетельствует о незаконности ее увольнения. На момент увольнения приказ об отпуске издан не был, компенсация за неиспользованные дни отпуска истцу выплачена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторением доводов, изложенных в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым дана правильная и мотивированная оценка, основанная на исследованных доказательствах, в то время как в апелляционной жалобе отсутствуют правовые основания, опровергающие оценку суда первой инстанции. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела судом исследовались с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Кулькова С.И.