Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 22-661/2017

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

осужденного Мухина Е.А. (путем видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Тогушовой Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Д.Л.П. и ее представителя адвоката Козяйкина Н.Я. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2017 года, которым удовлетворено ходатайство

Мухина Е.А., *** года рождения, уроженца ***, осужденного к лишению свободы *** по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 12 лет с назначением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии ч. 2 ст. 99 УК РФ (начало срока 23.08.2007, конец - 22.08.2019)

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение осужденного, защитника и прокурора, полагавших необходимым оставить состоявшееся постановление без изменения, суд

установил:

Мухин Е.А. обратился в суд с упомянутым ходатайством, которое было удовлетворено и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена исправительными работами на 2 года в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного и удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

Потерпевшая и ее представитель, считают состоявшееся постановление незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, в связи с чем, подлежащим отмене. Обращают внимание на тяжесть совершенного преступления и его обстоятельства, а также неоднократные нарушения режима содержания, допущенные осужденным. Полагают, что последний характеризовался противоречиво, как лицо, не выражавшее желание трудиться, не имеющее поощрений, привлекавшееся к дисциплинарной ответственности, не принимающее участие в общественной жизни отряда. Считают, что Мухин Е.А. на путь исправления не встал и не доказал, что он более не нуждается в исправлении и не представляет опасности для общества. Обращают внимание на отсутствие в материалах дела решения в отношении Мухина Е.А. о прекращении принудительных мер медицинского характера. Считают, что осужденный уклоняется от труда. Утверждают, что в нарушение ч. 10 ст. 175 УИК РФ в суд поступило повторное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее, чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения решения об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем, суд не должен был его рассматривать. Обращают внимание на то, что Мухин Е.А. не возместил вред, причиненный преступлением.

Осужденный в возражениях просит оставить состоявшееся постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд находит состоявшееся постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как правильно указал суд первой инстанции, Мухин Е.А. отбыл более 2/3 срока наказания, в период которого допустил три нарушения режима содержания, за что подвергался выговорам: 25.10.2012 - за нахождение в спальном помещении в не отведенное для сна время, 14.11.2013 - за сон в не отведенное время и 23.01.2014 за нахождение в чужом изолированном участке без разрешения администрации. Все взыскания погашены. Также с ним проведена профилактическая беседа по факту нарушения, за которое взыскание не налагалось.

После этого в период с 2015 по 2017 гг. осужденный заслужил 8 поощрений за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда.

Из материалов следует, что Мухин Е.А. здоров, трудоспособен, но не трудоустроен. По характеру спокойный, уравновешенный, в межличностных отношениях адекватен. В коллективе поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. На индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы. Исполнительных листов не имеет, но принимает меры к погашению иска, имеющегося по приговору. Отношения с родственниками хорошие.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и поддерживает его ходатайство о замене наказания.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что, начиная с 2014 года, осужденный встал на путь исправления, в связи с чем, обоснованно удовлетворил его ходатайство о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы - исправительными работами.

Несмотря на доводы потерпевшей, данных о том, что осужденный уклоняется от труда, представленный материал не содержит.

Решение суда основано на анализе поведения Мухина Е.А. за весь период наказания, с учетом оценки допущенных им взысканий, а также имеющихся поощрений. Оно подробно мотивировано и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам потерпевшей, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания.

Мнение потерпевшей относительно заявленного ходатайства не может носить предопределяющий характер для суда первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с тем, что преступление Мухиным Е.А. совершено ***, ст. 80 УК РФ (в ред. ФЗ от 28.12.2013 N 432-ФЗ), предусматривающая обязательным условием замены наказания возмещение (частично или полностью) вреда, причиненного преступлением, применена быть не может, поскольку ухудшает положение осужденного.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что исполнительный лист не поступил в исправительное учреждение не по вине осужденного.

Отсутствие в материале при рассмотрении ходатайства осужденного копии постановления о прекращении применения принудительной меры медицинского характера в отношении Мухина Е.А. не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку суд данное обстоятельство принял во внимание.

Согласно ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Как следует из представленных материалов, осужденному было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, после чего он обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что по смыслу закона не может считаться повторным в контексте вышеуказанной статьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе рассматривать данное ходатайство, основан на неправильном понимании закона и является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения состоявшегося постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2017 года в отношении Мухина Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий