Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 22-755/2017

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием:

прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного Екименко В.А. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Антонова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании основное и дополнительное апелляционные представления помощника прокурора Рассказовской межрайонной прокуратуры Тамбовской области Д, апелляционную жалобу осужденного Екименко В.А. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовcкой области от 05апреля 2017 года, которым

Екименко В.А., *** года рождения, уроженец и житель ***, судимый:

1\.03.02.2014 - приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2\.08.09.2014 - приговором того же суда по ч. 1 ст. 264, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года; освобожденный 02.06.2016 по отбытии срока наказания;

3\.30.11.2016 - приговором того же суда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.11.2016), окончательно, к 4годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елагина Н.И., мнение прокурора Лебедевой С.В., поддержавшей доводы апелляционных представлений, полагавшей обжалуемый приговор подлежащим изменению, объяснение осужденного Екименко В.А. и мнение его защитника - адвоката Антонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших изменить обжалуемый приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Екименко В.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - ОУП ОУР МОМВД России "Рассказовский" А., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, совершенном в дневное время 09.10.2016 в г.Рассказово Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Екименко В.А. выражает несогласие с указанным приговором и просит его изменить.

Ставит под сомнение показания свидетелей в части обстоятельств оказания им сопротивления сотрудникам полиции и оснований применения к нему специальных средств.

Считает необоснованным указание суда на применение к нему положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт наличия у него алкогольного опьянения не был установлен на момент прибытия к нему сотрудников полиции, и просит такое указание исключить из приговора со снижением назначенного ему наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора Рассказовской межрайонной прокуратуры Тамбовской области Д считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний по совокупности приговоров производится в соответствии с положениями ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Как следует из материалов дела, Екименко В.А. 02.06.2016 был освобожден из мест лишения свободы, отбыв наказание по приговору от 08.09.2014, при этом указанным приговором он был осужден к дополнительному виду наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года, срок отбывания которого начинается с момента освобождения осужденного из мест лишения свободы. Таким образом, дополнительное наказание по приговору от 08.09.2014 Екименко В.А. не отбыто, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, необходимо присоединить неотбытое дополнительное наказание к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Д указывает, что суд, в нарушение положений ч. 4 ст.307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58, признавая обстоятельством, отягчающим наказание Екименко В.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не привел мотивов такого решения, не указал, как такое состояние повлияло на поведение Екименко В.А. при совершении преступления, в связи с чем просит исключить из приговора указание на такое отягчающее вину обстоятельство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным, но подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как установлено судом первой инстанции, около 16 часов 09.10.2016 ОУП ОУР МО МВД России "Рассказовский" А., совместно с УУП указанного МО МВД России Ш., по указанию оперативного дежурного, на служебном автомобиле прибыли к месту проживания Екименко В.А. по адресу: ***, для получения объяснений с последнего, подозреваемого в краже. При этом А. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, с отличительными знаками и эмблемами. Встретившись там с Екименко В.А. и представившись, что оба являются сотрудниками полиции, сообщив причину, послужившую основанием для встречи, предложили Екименко пройти к ожидавшему служебному автомобилю для дачи объяснений. Однако, в ответ, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Екименко В.А., проигнорировал данные законные требования и, заведомо зная, что А. является сотрудником полиции, с целью воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка управления, а также личной неприкосновенности представителя власти, Екименко В.А. применил по отношению к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья - в частности, со значительной силой нанёс удар рукой в область головы А., чем причинил последнему телесные повреждения в виде ссадины в проекции сосцевидного отростка левой височной кости, ссадины на шее слева, которые как вред здоровью не расцениваются.

Вышеуказанные действия Екименко В.А. судом квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о виновности Екименко В.А. в совершении вышеуказанного преступления с достаточной полнотой подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции, в том числе показаниями:

-потерпевшего А. - ОУП ОУР МО МВД России "Рассказовский" об обстоятельствах, при которых 09.10.2016 в составе следственно-оперативной группы он занимался расследованием кражи и, при поступлении информации о причастности к совершению преступления Екименко В.А., он вместе с УУП указанного МО МВД России Ш., по указанию оперативного дежурного около 16 часов указанного дня прибыл к месту проживания подозреваемого для получения объяснений от последнего. К ним на улицу вышел нетрезвый мужчина, чья личность, после того, как они представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, была установлена как Екименко В.А, которому объяснили цель своей явки - подозрение в совершении кражи, и попросили пройти для дачи объяснений в служебный автомобиль, на что последний ответил отказом и попытался скрыться, направившись в дом. Когда, с целью препроводить Екименко к машине, А. и Ш. приблизились к нему с двух сторон и взяли за руки, тот оказал активное сопротивление - размахивая руками, хватался за одежду, оторвал правый погон с форменной куртки потерпевшего. Их требования, как работников полиции, прекратить противоправное поведение, игнорировал. А после предупреждения о применении физической силы и специальных средств, Екименко ударил А. кулаком правой руки в область шеи слева, от чего потерпевший почувствовал физическую боль и, как впоследствии выяснилось, получил телесные повреждения;

-показаниями свидетеля П. -медицинской сестры ТОГБУЗ "Рассказовская ЦРБ", оглашенными в судебном заседании, согласно которым, 09.10.2016 обратившемуся по поводу телесных повреждений, полученных как сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей, потерпевшему А. была оказана медицинская помощь (л.д. 67-72);

-показаниями свидетелей Ш. - УУП МО МВД России "Рассказовский", в соответствующих частях аналогичными показаниям потерпевшего А.;

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции Н., Т. и П.В. об обстоятельствах, при которых им стало известно о применении Екименко В.А. насилия в отношении А., находившегося 09.10.2016 при исполнении своих должностных обязанностей в составе оперативно-следственной группы по расследованию преступления.

Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора. Оснований не доверять им, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, в которых он ставит под сомнение вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля Ш. в части оказания им сопротивления сотрудникам полиции и оснований применения к нему специальных средств, опровергаются представленными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего А. и свидетеля Ш., утверждать о наличии у них неприязненных отношений с Екименко В.А. и заинтересованности в исходе дела, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, судом первой инстанции дана мотивированная оценка показаниям самого осужденного Екименко В.А., изложившего иную версию произошедших событий, к которым суд отнесся критически, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина осужденного в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью других доказательств, исследованных судом первой инстанции и изложенных в приговоре:

- заключением судебно-медицинской экспертизы N569, согласно которому у потерпевшего А. имели место телесные повреждения в виде ссадины в проекции сосцевидного отростка левой височной кости, ссадины на шее слева, которые в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью, их возникновение возможно от действия тупого твердого предмета, в том числе от удара кулаком, в срок 09.10.2016 (л.д. 166-167);

-справкой приемного отделения ТОГБУЗ "Рассказовская ЦРБ" от 09.10.2016 N 330 и сообщением указанного медицинского учреждения от 09.10.2016 в дежурную часть МО МВД России "Рассказовский" о наличии телесных повреждений у А. (л.д. 16, 20)

-актом медицинского освидетельствования Екименко В.А. от 09.10.2016 N 479, которым установлен факт алкогольного опьянения последнего (л.д. 23);

-рапортами ОУР А. и УУП Ш. о противоправных действиях Екименко В.А. (л.д. 18, 19), заключениями служебных проверок в отношении указанных лиц, согласно которым действия каждого из них относительно Екименко В.А. признаны правомерными (л.д. 84-86, 100-101) и результатами процессуальной проверки об отсутствии в действиях А. и Ш. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ (л.д. 197-198);

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной квалификацию действий Екименко В.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, учитывая, что суд первой инстанции основывал ее на вышеуказанных показаниях свидетелей и иных доказательствах по уголовному делу.

Наказание Екименко В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который: проживает с родственниками и по месту жительства характеризуется положительно, однако, со стороны УУП по месту жительства - отрицательно, как правонарушитель; за время прохождения военной службы имеет знак отличия "За службу на Кавказе"; на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного Екименко В.А. рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что факт наличия у него алкогольного опьянения не был установлен на момент прибытия к нему сотрудников полиции и, следовательно, такое указание подлежит исключению из приговора, опровергаются представленными материалами дела, в том числе, указанным выше актом медицинского освидетельствования осужденного от 09.10.2016 N 479 (л.д.23).

Не подлежит удовлетворению и требование государственного обвинителя об исключении из приговора указания на такое отягчающее наказание обстоятельство в связи с неприведением судом мотивов такого решения..

Признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд учел обстоятельства совершениия преступления, его характер и степень общественной опасности, особенности личности подсудимого, а также указал, что мотивом к совершению преступления Екименко В.А. явилось возникшее у него желание, усугубленное состоянием алкогольного опьянения, воспрепятствовать законным требованиям сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Екименко В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения иного, чем реальное лишение свободы, наказания и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами основного апелляционного представления о том, что Екименко В.А. 02.06.2016 освобожден из мест лишения свободы по приговору от 08.09.2014 (л.д. 132-134), которым он был осужден к дополнительному виду наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года, срок отбывания которого начинается с момента освобождения осужденного из мест лишения свободы. При этом, указанное дополнительное наказание Екименко В.А. не отбыто, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ следует присоединить его к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05апреля 2017 года в отношении Екименко В.А. изменить:

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Екименко В.А. наказание путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Рассказовского районного суда от 08.09.2014 в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 2 дня.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: