Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 22К-752/2017

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе С. и С. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление старшего следователя СО МОМВД России *** Е. от *** об отказе в удовлетворении ходатайства и о признании действий следователя незаконными.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С. и её представитель по доверенности С. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просили признать незаконным и отменить постановление старшего следователя СО МОМВД России *** Е. от *** об оставлении без удовлетворения ходатайства о выдаче копии постановления о продлении срока следствия по уголовному делу ***. Также просили признать действия следователя незаконными.

Судом первой инстанции жалоба С. и С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С. и её представитель С.Ю. считают постановление незаконным. Указывают, что следователь Е., чтобы не получить очередного дисциплинарного взыскания за волокиту дела, лишила их права на обжалование постановления о продлении срока следствия. При этом следователь знала о наличии в деле доверенности, выданной С.Ю. на право представления интересов С. Постановление просят отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя СО МОМВД России *** Е. находится уголовное дело *** возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** вынесено постановление о признании С.Н. в лице действующего по доверенности С., потерпевшим по уголовному делу *** (л.м. 7-8), которое *** отменено постановлением врио начальника СО МОМВД России ФИО14 К. (л.м. 16).

*** вынесено постановление о признании С.Н. потерпевшей по уголовному делу. Копия данного постановления получена ею *** (л.м. 9-10).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следователем принято законное решение об отказе в удовлетворении ходатайства С. о выдаче ему копии постановления о продлении срока следствия по уголовному делу ***, так как он не является лицом, имеющим право на получение копии указанного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку на момент обращения с ходатайством, а именно на ***, постановление о признании С. представителем потерпевшего по делу было отменено. Кроме того, *** С. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу (л.м.11-12), следовательно, его процессуальный статус изменился.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия. Данной нормой установлен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение копии постановления о продлении срока следствия, в число которых не входит свидетель.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от *** вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в порядке и сроки, предусмотренные УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Вместе с тем, принятое решение не затрудняет заявителям доступ к правосудию. Так, заявитель С., состоя в статусе потерпевшей, имеет право на получение копии постановления о продлении срока следствия по уголовному делу и на его обжалование в установленном законом порядке. В свою очередь, заявитель С. имеет право на обжалование постановления от ***, которым отменено постановление о признании С., в лице действующего по доверенности С., потерпевшим по уголовному делу ***.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление старшего следователя СО МОМВД России *** Е. от *** об отказе в удовлетворении ходатайства и о признании действий следователя незаконными, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: