Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Пустоваловой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Метальникова В.А., Молоканова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Моршанское АТП" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, восстановлении трудовой книжки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Метальникова В.А., Молоканова В.А. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молоканов В.А. с *** г. работал водителем первого класса в обществе с ограниченной ответственностью "Моршанское АТП".

Приказом N *** от *** г. Молоканов В.А. был уволен с работы в соответствии с пунктом "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.

Метальников В.А. с *** г. работал водителем первого класса в обществе с ограниченной ответственностью "Моршанское АТП".

Приказом N *** от ***. Метальников В.А. был уволен с работы в соответствии с пунктом "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации -за прогул.

Молоканов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Моршанское АТП" и просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности водителя *** класса, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что в конце марта 2016 г. между работодателем и водителями междугородних автобусов возникла конфликтная ситуация по причине задержки выплаты заработной платы. По указанию директора, без какого либо официального приказа, он и другие водители были отстранены от рейсов и путевые листы им не выдавались. 05 апреля 2016 г. он находился на рабочем месте с 8 до 17 часов. Также указывает, что вместо его трудовой книжки директором ООО "Моршанское АТП" была выдана заново заведенная трудовая книжка.

В ходе рассмотрения дела Молоканов В.А. изменил исковые требования. Просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по статье 80 Трудового кодекса РФ, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., и восстановить трудовую книжку.

Метальников В.А. обратился в суд с иском к ООО " Моршанское АТП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование иска указал, что в акте об отказе работника от предоставления объяснений от 08.04.2016г. указывается, что 05.04.2016г. в течение рабочего дня, а именно с 8.00 до 17.00 часов, он отсутствовал на рабочем месте. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку с 8.00 до 17.00. он находился на рабочем месте.

Полагает, что ответчик обязан ему выплатить за все время вынужденного прогула на день подписания искового заявления задолженность по заработной плате из расчета *** руб. в месяц.

Кроме того, вместо его трудовой книжки директором ООО " Моршанское АТП" была выдана заново заведенная трудовая книжка.

Считает, что незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда, вызванного перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее, потерей сна и невозможностью содержать свою семью.

В ходе рассмотрения дела Метальников В.А. изменил исковые требования. Просил с учетом измененных исковых требований изменить формулировку основания его увольнения с п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ; изменить размер взыскания среднего заработка за вынужденный прогул в его пользу в сумме *** руб.; обязать ответчика восстановить трудовую книжку с начала его трудовой деятельности; взыскать с ответчика моральный вред в сумме *** руб.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2016г. гражданское дело по иску Метальникова В.А. к ООО " Моршанское АТП" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, восстановлении трудовой книжки и компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Молоканова В.А. к ООО " ***" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, восстановлении трудовой книжки и компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2016 года исковые требования Метальникова В.А., Молоканова В.А. к ООО " Моршанское АТП" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, восстановлении трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворены в части.

ООО " Моршанское АТП" обязано восстановить трудовую книжку Метальникову В.А. и Молоканову В.А. с момента начала их трудовой деятельности.

С ООО " Моршанское АТП" в пользу Метальникова В.А. и Молоканова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Метальникову В.А., Молоканову В.А. отказано.

С ООО " Моршанское АТП " в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Молоканов В.А. и Метальников В.А. просят решение суда отменить в части изменения формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за вынужденный прогул и уменьшении компенсации морального вреда и вынести новое решение по данному делу.

В доводах жалобы поясняют, что спор начался из-за задержки выплаты заработной платы за несколько лет. Те, кто " в немилости у начальника" были отстранены от работы под предлогом их отказа в прохождении детектора лжи. Они, как водители первого класса, не отказывались выполнять свои трудовые обязанности, но их перевели в структурное подразделение на автостанцию, где делать водителям нечего.

Указывают, что к забастовке они готовились заранее, предупредили всех, в том числе администрацию города, писали письма, в том числе и в инспекцию по труду.

Поясняют, что 05 апреля 2016 г. они были на территории заправки "МоршанскМетанАвто", полагая, что данная заправка находится на территории АТП.

Авторы жалобы отмечают, что они не были согласны с приказом " О переводе в структурное подразделение " Пункт отправления Моршанск", считая данный приказ одним из поводов для увольнения как ненужных работников, которые выступают против руководства.

С 2007 г. они работали, не нарушая трудовую дисциплину, несли персональную ответственность за безопасность перевозки пассажиров. Факт нарушения законодательства по оплате труда был подтвержден. И когда они решили добиться того, чтобы своевременно получать заработную плату, их уволили как "прогульщиков".

Авторы жалобы не согласны с уменьшением размера компенсации морального вреда, указав, что не принято во внимание угрозы, постоянное разбирательство, неясности в данном деле.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО " Моршанское АТП" просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истцов отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Метальникова В.А., Молоканова В.А., поддержавших жалобу, представителя ООО "Моршанское АТП" Кузнецова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и исходит при этом из следующего.

В соответствии с подпунктом а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как следует из материалов дела, истцы были уволены за прогул *** г.

Приказом директора ООО "Моршанское АТП" N *** от *** г. приостановлено исполнение междугороднего рейса автобуса по маршруту Моршанск-Москва-Моршанск, и объявлен простой по вине работодателя для водителей Беляева Н.И., Молоканова В.А., Метальникова В.А. с *** г.

Приказом директора ООО "Моршанское АТП" N *** от *** г. работники Беляев Н.И., Молоканов В.А. и Метальников В.А. переведены в структурное подразделение "Пункт отправления Моршанск", расположенный по адресу: ***, с *** г. по *** г.

Из материалов дела следует, что с данным приказом истцы были ознакомлены, от подписи отказались.

Таким образом, с 01 апреля 2016 г. рабочее место истцов определено: " Пункт отправления Моршанск". Данное обстоятельство истцами не оспаривается. Кроме того, они также подтвердили, что до 5 апреля 2016 г. они выходили на работу в структурное подразделение "Пункт отправления Моршанск".

Также истцами не отрицается, что 5 апреля 2016 г. они на данном рабочем месте не находились. В указанный день они были на территории заправки ( ООО "Моршанск МетанАвто")- бастовали, о чем администрация предприятия была предупреждена.

Данные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции.

Порядок проведения забастовки предусмотрен нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Правилами внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью "Моршанское АТП" также предусмотрено, что работник имеет право на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку в порядке, установленном федеральным законодательством о труде; право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда, в порядке, установленном федеральным законодательством о труде.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что забастовка работниками Общества объявлена с нарушением требований, установленных Трудовым кодексом РФ.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт отсутствия истцов на рабочем месте 05 апреля 2016 г. без уважительной причины нашел свое подтверждение, порядок увольнения не нарушен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для признания увольнения истцов незаконным, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с ними.

Доводы жалобы относительно принадлежности заправки "МоршанскМетанАвто", на территории которой истцы находились 05 апреля 2016 г., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Судом первой инстанции были проверены доводы истцов по поводу конфликта работников с руководством в связи с невыплатой заработной платы.

Согласно сообщению прокуратуры Тамбовской области от 25.05.2016 г. по результатам рассмотрения коллективного заявления работников Общества была проведена проверка. В исполнение требований прокурора в полном объеме был выплачен долг по зарплате за *** г., задолженность по заработной плате перед работниками общества отсутствует.

Суд первой инстанции, установив вину работодателя в утрате трудовых книжек истцов, и возложив на ответчика обязанность по их восстановлению, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере *** руб. каждому. При этом суд исходил из объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципов разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, вопреки доводам жалобы, не имеется.

_____С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены решения, допущено не было. В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метальникова В.А. и Молоканова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: