Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1514/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе Ламброва В.Б. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ламбров В.Б. обратился в суд с иском к ООО "ИМС" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований привел, что 30 ноября 2012 года приобрёл в ООО *** автомобиль *** стоимостью *** рублей.

В период эксплуатации данного автомобиля были выявлены многочисленные неисправности.

По поводу чего он неоднократно обращался с требованиями устранить неисправности в сервисные центры Тамбова, Рязани и Москвы. Однако указанные неисправности либо не были устранены, либо через некоторое время появлялись вновь.

Полагает, что указанные им недостатки являются существенными.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ООО "ИМС" принять принадлежащий ему автомобиль марки ***; взыскать с ООО "ИМС" в его пользу стоимость автомобиля *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; неустойку в размере *** рублей, исходя из расчета 1 % от цены договора за каждый день просрочки начиная с 21 сентября 2015 года до даты вынесения судом решения; штраф в размере *** рублей - половина от присужденной судом суммы; судебные расходы за составление искового заявления - *** рублей.

В ходе рассмотрения данного дела от представителя ответчика ООО "ИМС" - представителя конкурсного управляющего Лыкова О.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2016 года по делу N *** ООО "ИМС" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, по мнению заявителя, требования Ламброва В.Б. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 января 2017 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Ламбров В.Б. ставит вопрос об отмене данного определения и разрешении вопроса по существу.

Указывает, что из анализа абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что исковые требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда предъявлены до признания ООО "ИМС" банкротом и введении в отношении него конкурсного производства. Иск был подан в декабре 2015 года, а Арбитражный суд г. Москвы вынес решение 19 января 2017 года.

Таким образом, на момент признания ООО "ИМС" банкротом и введении в отношении него конкурсного производства требования, предъявленные в порядке искового производства, уже находились на рассмотрении в суде общей юрисдикции.

Кроме того суд, при вынесении обжалуемого определения не учел, что требования основаны на Законе "О защите прав потребителей", связаны с нарушением его прав, как потребителя, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, подведомственны суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Вывод о прекращении производства по делу, суд первой инстанции мотивировал ссылками на положения абзаца 2 статьи 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а также на п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом в деле о банкротстве ООО "ИМС".

С выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку суд неправильно истолковал примененные нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом первым части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, после признания должника банкротом требования кредиторов к этому должнику по денежным обязательствам подлежат предъявлению только в ходе конкурсного производства. Если же после признания должника банкротом денежное требование предъявлено к должнику в суд общей юрисдикции, то производство по такому делу подлежит прекращению.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что этой нормой устанавливается порядок предъявления требований к должнику после признания его банкротом.

Вместе с тем, п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает правовые последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в отношении тех требований, которые были заявлены к должнику до признания его банкротом.

В частности, указанная выше норма не содержит положений о том, что те требования, которые были заявлены к должнику в суд общей юрисдикции ранее и не были рассмотрены судом до признания должника банкротом, не подлежат дальнейшему рассмотрению судом общей юрисдикции после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Не содержится таких норм и в других законах.

Следовательно, существенным обстоятельством для разрешения вопроса о прекращении производства по делу является следующее обстоятельство: был ли заявлен иск до признания должника банкротом или после признания его банкротом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что иск к ООО "ИМС" был заявлен истцом в суд 14 декабря 2015 г., а банкротом ООО "ИМС был признан и в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 г.

Поскольку настоящий иск был предъявлен в суд до признания ООО "ИМС" банкротом, то п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению к возникшим процессуальным отношениям, а последующее признание ООО "ИМС" банкротом не является основанием для прекращения производства по делу.

Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО "ИМС" Лыкова О.С. по доверенности Смирнова Н.Н. о прекращении производства по делу следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 января 2017 года отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ИМС"- Лыкова О.С. о прекращении производства по делу отказать.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи