Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Альчиковой Е.В.

при секретаре Пустоваловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года материал по частной жалобе Мамонтова Г.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

28.11.2016года Мамонтов Г.А. обратился в суд с иском к ПАО "АЭРОФЛОТ-Российские авиалинии" о возмещении убытков в размере *** из которых: стоимость неиспользованного авиабилета на международный рейс ***., стоимость проживания в гостинице с 23.11.2013 года по 26.11.2013 года в сумме ***., стоимость билета от 26.11.2013 года - ***., денежную компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 декабря 2016 года исковое заявление Мамонтова Г.А. оставлено без движения ввиду несоответствия поданного иска требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 16 декабря 2016 года для устранения недостатков, перечисленных в определении судьи: предоставления расчета спорных денежных сумм, копии билетов, стоимость которая заявлена к взысканию, доказательства о направлении претензии ответчику, а также документы, подтверждающие проживание истца на административной территории Октябрьского района г.Тамбова. Истцу разъяснены последствия, предусмотренные ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2016 года исковое заявление Мамонтова Г.А. к ПАО "АЭРОФЛОТ-Российские авиалинии" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа возвращено истцу по основаниям ч.2 ст.136 ГПК РФ - ввиду неисполнения истцом в срок, установленный судьей, недостатков, перечисленных в определении судьи от 01.12.2016 года.

В частной жалобе Мамонтов Г.А. ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Указывает, что все недостатки, перечисленные в определении судьи от 01.12.2016 года, им устранены, кроме предоставления сведений о проживании на административной территории Октябрьского района г.Тамбова. Считает, что судом не дана правовая оценка заявлению о продлении процессуального срока, установленного судом, для устранения недостатков.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно предписаниям части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Процессуальной формой защиты является исковое заявление, форма и содержание которого установлены законодателем в статье 131 ГПК РФ, а статья 132 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению; при этом закон обязывает истца при подаче иска указать цену иска, если он подлежит оценке, и приложить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежный сумм, подписанный истцом.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной в статье 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Возможность предъявление иска по правилам альтернативной подсудности установлена в статье 29 ГПК РФ, к числу которых относится предъявление иска о защите прав потребителей по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материала (л.д.1-7), в исковом заявлении Мамонтовым Г.А. в качестве временной регистрации указан адрес ***, постоянная регистрация истца: ***; при этом место жительства по смыслу ст.20 ГК РФ, истцом не указывается, местонахождение ответчика: г.Москва. Арбат, 10.

Оставляя исковое заявление Мамонтова Г.А. без движения 01 декабря 2017 года, судья обоснованно предложил истцу привести в соответствие с требованиями ст.ст.131-132 ГПРК РФ исковое заявление: предоставить расчет взыскиваемых сумм, а также для определения возможности предъявления иска в соответствии с правилами альтернативной подсудности - доказательства о проживании на административной территории, входящей в юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Ввиду неисполнения истцом в срок определения судьи от 01.12.2016 года, определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2016 года исковое заявление возвращено истцу Мамонтову Г.А. по основаниям части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Закон обязывает истца при подаче иска указать свое место жительства, предоставить доказательства, расчет взыскиваемых денежных сумм.

Обстоятельства, на которые указал судья, могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения с последующим его возвращением по основаниям ч.2 статьи 136 ГПК РФ, поскольку требования судьи, изложенные в определении от 01.12.2016 года, истцом до настоящего времени не исполнены, на период апелляционного рассмотрения в материалы так и не представлены сведения о проживании истца Мамонтова Г.А. на административной территории Октябрьского района г.Тамбова, входящей в юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Тамбова, что препятствует предъявлению иска по правилам ст.29 ГПК РФ..

При таком положении определение судьи соответствует положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мамонтова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: