Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1590/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.,

судей: Юдиной И.С., Токарева Б.И.

при секретаре: Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года гражданское дело по иску Николаевой Н.В. к Ерофеевой Т.Г. и Булгаковой И.В. об устранении препятствий в подключении к колодцу канализационной сети,

по апелляционной жалобе представителя Ерофеевой Т.Г., Булгаковой И.В. - Лосевой Н.А. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Николаева Н.В. обратилась в суд с иском к Ерофеевой Т.Г., Булгаковой И.В., просила обязать ответчиков согласовать подключение к колодцу централизованной сети, расположенному в середине земельного участка по адресу: ***, и не препятствовать подключению жилого дома Николаевой Н.В., расположенного по адресу *** к колодцу канализационной сети, расположенному в середине земельного участка по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указывает, что является собственником дома и 476/1428 долей земельного участка, расположенных по адресу: *** ***. Во дворе её дома имеется выгребная яма, куда производится водоотведение.

В установленном порядке Николаева Н.В. обратилась в администрацию г. Кирсанова Тамбовской области с заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ для прокладки сети канализации от принадлежащего ей жилого дома до централизованной сети водоотведения г. Кирсанова. Однако ей было отказано, поскольку для прокладки канализации к её дому возможно проложить только по участку между двумя домами шириной 4 м. В настоящий момент на этом участке между домами проложен водопровод, питающий несколько квартир. В соответствии с таблицей 15 СП 42.13330.2011 расстояние по горизонту (в свету) от подземных сете до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 5 м. В соответствии примечанием к таблице 16 СП 42.13330.2011 расстояние от канализации хозяйственно-питьевого водопровода должно приниматься для водопровода металлических труб или труб из пластмасс не менее 1,5 м.

В связи с отказом администрации в проведении земляных работ она обратилась к соседям с просьбой дать разрешение подключиться к канализационному колодцу, расположенному во дворе дома ***, однако не получила согласия всех сособственников.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Ерофеевой Т.Г. и Булгаковой И.В. Лосева Н.А. просит данное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда, поскольку ответчики полагают, что в случае подключения истицы к канализационному колодцу вода не сможет уходить, и содержимое колодца будет выходить наружу. При этом автор жалобы ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым суд не дал надлежащей оценки.

Кроме того, полагает, что канализационный колодец находится на муниципальной земле, а доля в общей долевой собственности Николаевой Н.В. на земельный участок не установлена актом определения границ земельных участков между всеми совладельцами, тем самым, со стороны ответчиков отсутствуют какие-либо нарушения прав и интересов истицы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (или иной правомочный владелец) вправе требовать защиты от любых нарушающих его права действий, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в подключении жилого дома Николаевой Н.В. к колодцу канализационной сети, условием удовлетворения которых является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Николаева Н.В. является собственником жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: *** ***.

В её домовладении имеется водопровод. Во дворе дома Николаевой Н.В. расположена выгребная яма, куда производится водоотведение.

Удаление отведенной воды производится с помощью специализированной машины.

Обосновывая требования, истица указала, что объем выгребной ямы недостаточен, быстро наполняется, что вынуждает ее часто прибегать к помощи специализированной помощи и приводит к большим материальным затратам.

Администрацией г. Кирсанова отказано истице на производство земляных работ для прокладки сети канализации от принадлежащего ей жилого дома до централизованной сети водоотведения г. Кирсанова в виду отсутствия технической возможности.

Данное обстоятельство истицей не оспаривается.

Возражения ответчиков, проживающих в многоквартирном доме *** сводятся к тому, что подключение истицы к канализационному колодцу, рассчитанному на 3 квартиры ухудшит проходимость водоотведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что чинимые ответчиками препятствия в согласовании подключения дома истицы к сетям канализации через колодец, используемый ответчиками нарушает права Николаевой, в связи с чем они подлежат судебной защите.

Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана оценка представленным истицей техническим характеристикам дренажного насоса, которым будет производиться откачка из выгребной ямы в центральную линию, а так же расчетным данным, исходя из которых существующая сеть дворовой канализации ответчицы Ерофеевой Т.Г. может полностью обеспечивать собственное водоотведение и водоотведение домовладения истицы с существенным запасом надежности.

Допрошенные в судебном заседании представитель администрации г. Кирсанова Волынкин А.И. и специалист Кондратьев А.В. пояснили, что иной возможности подключить домовладение Николаевой Н.В. к центральной канализации - не имеется. Установка насоса в существующую выгребную яму и подключение к канализационному колодцу ответчика - оптимальный способ решения проблемы, поскольку проведение земляных работ на данном земельном участке затруднено.

При этом ссылка ответчика Ерофеевой Т.Г. на нарушение её прав, носит предположительный характер, поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между подключением домовладения истицы Николаевой Н.В. к канализационному колодцу ответчика Ерофеевой Т.Г. и предположительным возникновением негативных последствий для ответчика (снижение пропускной способности, способствование застаиванию жидкости), либо причинения ей реального вреда, не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные вышеуказанные письменные доказательства, а также показания вышеназванных свидетелей позволили суду сделать вывод об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о возложении на истца обязанности по заявлению ходатайства о проведении экспертизы с целью подтверждения факта нарушения прав истицы основан на неверном толковании норм права, поскольку в обоснование заявленных требований истицей представлены доказательства необходимости подключения дома истицы к сетям канализации через спорный колодец и отсутствие иной возможности подключения.

При этом, как следует из материалов дела ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Необходимость проведения судебной экспертизы при указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Доказательств принадлежности земельного участка, на котором расположен канализационный колодец- ответчикам судом не установлено и доказательств тому ответчиками не представлено.

Намерения ответчиков в будущем заявить свое право на указанный земельный участок основанием для отмены решения не является.

Доводы апелляционной жалобы о не правильной оценке доказательств, представленных по делу, судебная коллегия не принимает, так как из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ерофеевой Т.Г., Булгаковой И.В. - Лосевой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи