Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1641/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года гражданское дело по иску Ртищевой Н.И. к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о признании отсутствующим ограничения (обременения) права собственности на земельный участок и о внесении соответствующей записи на основании решения суда в Единый государственный реестр прав,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Росавтодора и третьего лица ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства"-Рысева В.И. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 января 2017 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ртищева Н.И., с учетом уточненных исковых требований, в том числе, в ходе судебных заседаний, обратилась в суд с иском о признании отсутствующим ограничения(обременения) права собственности на земельный участок и о внесении соответствующей записи на основании решения суда в Единый государственный реестр прав.

Указав, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***, ***.

Распоряжением Росавтодора от 22 августа 2016 г. N 1702-р из земельного участка с кадастровым номером *** площадью 312 341 кв.м. изъят земельный участок с кадастровым номером *** площадью 13066 кв.м. для нужд Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером *** снят с кадастрового учета 17 августа 2016 г.

На основании поданного Росавтодором заявления, с 14 сентября 2016 года наложено в пользу Российской Федерации ограничение(обременение) на земельный участок с кадастровым номером ***

Истец Ртищева Е.И. считает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации ограничения (обременения), так как обременение наложено на весь принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *** не подлежащий изъятию для нужд РФ(решение об изъятии земельного участка с данным кадастровым номером не принималось).

В связи с отсутствием оснований для сохранения обременения, в отношении принадлежащего ей земельного участка, просит признать отсутствующим ограничение (обременение) права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на основании принятого решения.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 января 2017 года требования Ртищевой Н.И. удовлетворены, судом постановлено:

Признать отсутствующим ограничение (обременение) права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: *** ***.

Внести запись об отсутствии ограничения (обременения) права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в Единый государственный реестр прав.

В апелляционной жалобе представитель Росавтодора не согласен с постановленным решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что суд в своем решении рассматривает спор о праве, так как ссылается на установленную законом процедуру изъятия, т.е. выходит за рамки рассмотрения исковых требований, предметом которых является обжалование действия органов государственной власти.

Автор жалобы полагает, поскольку исковые требования Ртищевой Н.И. направлены на оспаривание действий должностного лица и данный спор не является спором о праве, то по территориальности иск должен был рассматриваться в Мичуринском городском суде или по месту нахождения ответчика (г.Москва). В этой связи считает, что судом допущено нарушение норм гражданского процессуального законодательства, повлекшее вынесение незаконного решения.

Отмечает, что в соответствии с п.8 ст.9 ФЗ от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения о внесении в ЕГРН ограничения (обременения) являются дополнительными и не ограничивают права собственника земельного участка в распоряжении и пользовании своим земельным участком, а также не препятствуют совершать собственнику любые предусмотренные законом действия по распоряжению своим земельным участком.

Обращает внимание на несоответствие фактическим обстоятельствам дела доводов истицы Ртищевой Н.И. о том, что обжалуемое обременение нарушает её законные права собственника и препятствует ей в постановке на кадастровый учёт нового земельного участка. Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером *** был беспрепятственно поставлен *** кадастровый учет 12.01.2017г.

Указывает, что обременение (ограничение) на спорный земельный участок было наложено в соответствии со ст.17 ФЗ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. действовавшего на дату обращения Росавтодора с заявлением о наложении обременения(ограничения) на земельный участок на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 22.08.2016г ***-р. Данное распоряжение до настоящего времени не отменено, является законным и обоснованным. Однако суд, в оспариваемом решении дает оценку вышеуказанному распоряжению, тогда как это не являлось предметом рассмотрения настоящего дела.

Истица в иске, а суд в решении не обосновывают какие конкретно нормы и статьи действующего законодательства были нарушены ответчиком и третьими лицами, истица Ртищева Н.И. не представляет доказательства нарушения ответчиком ее прав.

В апелляционной жалобе третьего лица ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" содержатся доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика.

Считая решение суда законным и обоснованными, Ртищева Н.И. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Указывает, что правоотношения о признании обременения отсутствующим, не являются публично-правовыми, так как принадлежащий ей земельный участок не является объектом публичного правоотношения, поскольку в отношении него не было принято решение об изъятии.

Считает, что иск относится к разновидности исков негаторного характера, связанных с защитой права собственности, и недвижимого имущества, и подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности- по месту нахождения недвижимого имущества.

Из значения терминов, изложенных в статье 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что ограничение(обременение) каким-либо образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

Ссылки в апелляционной жалобе на ФЗ N 218-ФЗ не состоятельны, так как данный закон вступил в силу с 1 января 2017 г., а обременение наложено до вступления в силу данного закона.

По ее мнению, регистрация ограничения(обременения) на весь принадлежащий ей земельный участок вопреки содержанию распоряжения Росавтодора ***-р от *** являются мерой по обеспечению иска, которая в соответствии со ст.140 ГПК РФ накладывается только по решению суда, а не на основании распоряжения Росавтодора.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Ртищеву Н.И., представителя ответчика Росавтодора и третьего лица ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград Рысева В.И., представителя третьего лица Межмуниципального отдела по г.Мичуринску и *** Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФИО10, представителя Управления Росреестра по Тамбовской области ***., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Распоряжением Росавтодора от *** ***-р из земельного участка с кадастровым номером *** площадью 312 341 кв.м., принадлежащего на праве собственности истице Ртищевой Н.И., изъят земельный участок с кадастровым номером 68:07:2705004:17 площадью 13066 кв.м. для нужд Российской Федерации, для целей обеспечения реализации проекта "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Реконструкция автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань км 386+000 - км 398+000, Тамбовская область"(л.д.53-55).

Земельный участок с кадастровым номером *** по заявлению Ртищевой Н.И. снят с кадастрового учета 17 августа 2016 г.

Представитель Росавтодора 1 сентября 2016 г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с заявлением о наложении ограничения(обременения) на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 312 341 кв.м.(л.д.12).

С 14 сентября 2016 г. на неопределенный срок наложено ограничение(обременение) на земельный участок с кадастровым номером *** кв.м. в пользу Российской Федерации, основание государственной регистрации- распоряжение федерального дорожного агентства ***-р от ***, вид ограничения(обременения)- прочие ограничения/обременения(л.д.24-26).

В соответствии с п.1 ст.279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Главой VII.1. Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 1 апреля 2015 г., определен порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Статьями 56.2, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено на основании решений каких органов производится изъятие земельных участков и при каких условиях.

Распоряжение Росавтодора ***-р от *** в рамках данного дела не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие(п.4 ст.56.6 ЗК РФ).

К решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовывать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка(п.4 ст.56.6 ЗК РФ).

Переход права на земельные участки, подлежащие изъятию, и(или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также образование из таких земельных участков или объектов недвижимого имущества не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии земельных участков или о внесении изменений в ранее принятое решение об изъятии(п.9 ст.56.6 ЗК РФ).

Согласно п.13 ст.56.6 ЗК РФ, решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

На основании п.5 ст. 56.7 ЗК РФ, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны обеспечить доступ к земельным участкам и(или) расположенным на них объектам недвижимого имущества в целях выполнения кадастровых работ, определения рыночной стоимости такой недвижимости.

В соответствии с абзацем п.2 ст.13 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г., действовавшем на дату 14 сентября 2016 г., государственная регистрация ограничений(обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя(правообладателей) объекта недвижимости.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения(обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав(абзац 4 п.2 ст.13 ФЗ N 122-ФЗ).

Из вышеприведенных норм ЗК РФ и ФЗ N 122-ФЗ следует, что после принятия решения об изъятии части земельного участка, происходит образование изымаемого земельного участка.

В данном случае, проводить межевание части земельного участка с кадастровым номером *** кв.м. перед вынесением распоряжения Росавтодора ***-р от *** в соответствии с нормами ЗК РФ не требовалось.

Соответственно, до вынесения решения об изъятии земельного участка не требовалась постановка на кадастровый учет изымаемой части земельного участка.

С учетом изложенного выше и положений абзаца 4 п.2 ст.13 ФЗ N 122-ФЗ, Росавтодор был вправе обратиться с заявлением о наложении обременения(ограничения) на весь земельный участок с кадастровым номером *** площадью ***.м., а Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области должна была зарегистрировать это обременение(ограничение).

На земельный участок с кадастровым номером *** площадью ***м., даже до снятия его с кадастрового учета, в силу абзаца 4 п.2 ст.13 ФЗ N 122-ФЗ не могло быть наложено обременение(ограничение), так как участок не был зарегистрирован в ЕГРП.

Истицей не было представлено доказательств, подтверждающих, что наложение обременения(ограничения) нарушает ее конкретные права, как собственника земельного участка с кадастровым номером ***

В судебном заседании апелляционной инстанции истица заявила о возможном нарушении ее прав, как собственника земельного участка в будущем, а также о невозможности передать участок в аренду.

Однако доводы истицы о невозможности передать земельный участок в аренду в отсутствие представленных доказательств являются голословными.

А исходя из смысла ч.1 ст.3 ГПК РФ, не могут заявляться исковые требования о защите прав, которые возможно будут нарушены в будущем.

В материалах дела имеется ответ ИП Путилина В.В.(л.д.73) о полученном отказе ФГБУ ФКП по Тамбовской области в постановке на кадастровый учет трех земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *** по причине невозможности раздела земельного участка в связи с наложением на него и регистрацией 14 сентября 2016 г. ограничения(обременения).

Указанные в решении ФГБУ ФКП по Тамбовской области от 31 октября 2016 г.(л.д.74-75) причины отказа в постановке на учет трех земельных участков, не связаны с наложением ограничения(обременения) на земельный участок с кадастровым номером ***

Наложенное обременение(ограничение) не препятствовало истице Ртищевой образовать из земельного участка с кадастровым номером *** кв.м. земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** и поставить их 12 января 2017 г. на учет в ЕГРН.

Таким образом доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истицей не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав, заслуживают внимания.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела(п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Однако доводы апелляционных жалоб о том, что спор подлежал рассмотрению в рамках КАС РФ, а также о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, по мнению судебной коллегии, не состоятельны.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, Ртищева Н.И. была вправе обратиться в суд с иском о признании обременения отсутствующим в рамках ГПК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку иск связан с нарушением прав на земельный участок, к нему применяются нормы ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Следовательно иск подан с соблюдением подсудности- в Мичуринский районный суд Тамбовской области, т.е. по месту нахождения недвижимого имущества истицы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ртищевой Н.И.

Руководствуясь ст.ст.328-330

ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 января 2017 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ртищевой Н.И. к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о признании отсутствующим ограничения (обременения) права собственности на земельный участок и о внесении соответствующей записи на основании решения суда в Единый государственный реестр прав - отказать.

Председательствующий:

Судьи: