Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года частную жалобу Чуфистовой Л.А. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 января 2017 года о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева Л.А. обратилась в суд с иском к Исаеву И.П. о признании недействительным договора приватизации от *** квартиры ***, в обоснование указав, что с *** г. по *** г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. *** был заключен договор приватизации вышеуказанной квартиры с ***, при этом в указанный договор не были включены их дети *** *** года рождения, и *** *** года рождения. В связи с этим, договор приватизации является недействительным.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08.02.2000г. договор приватизации от *** квартиры *** признан недействительным.

07.09.2016 г. Исаев И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08.02.2000 г., заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование. В обоснование указал, что с *** года был зарегистрирован в спорной квартире, на момент ее приватизации ему было 1 год 7 месяцев, на момент рассмотрения гражданского дела по иску его матери Исаевой Л.А. о признании договора приватизации недействительным ему было 8 лет. В силу своего возраста участвовать в судебном заседании и защищать свои права он не мог. О существовании решения суда от 08.02.2000 г. узнал только 02.09.2016 г. из материалов гражданского дела по иску Чуфистовой (Исаевой) Л.А. к Исаеву И.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Решение суда от 08.02.2000 г. привело к нарушению его жилищных прав.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 января 2017 года Исаеву И.И. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08.02.2000 г.

На указанное определение суда Чуфистовой Л.А. подана частная жалоба, в которой просит его отменить.

Считает, что достижение заявителем возраста 24-х лет нельзя признать уважительными причинами, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока в период позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Кроме того, Чуфистова Л.А. не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 26.01.2017 г.

По мнению автора жалобы, не относится к предмету спора то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда Исаев И.И. в силу своего возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст.28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Не согласна с выводом суда о том, что законный представитель ненадлежаще исполнял возложенные на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, по мнению суда, Исаев И.И. пропустил срок обжалования решения суда по уважительной причине. При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд был не вправе давать оценку действиям Чуфистовой Л.A. и утверждать это без рассмотрения спора по существу, а также подвергать сомнению законность вступившего в законную силу решения суда от 08.02.2000 г. Ее требования о признании договора приватизации недействительным основаны на утверждении о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона.

На настоящий момент истек срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08.02.2000 г. признан недействительным договор на передачу *** *** квартиры *** Исаеву И.П. и Исаевой Л.А..

Решение принято по иску Исаевой (в настоящее время Чуфистовой) Л.А., которая действовала в интересах своих несовершеннолетних детей *** и ***

В соответствии со ст.248 ГПК РСФСР, действующей на момент принятия решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08.02.2000 г. срок обжалования решения суда составлял 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на настоящий момент, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исаев И.И. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обосновывает тем, что он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку на тот момент был малолетним, о судебном решении узнал в 2016 году. Полагает, что данным решением нарушены его жилищные права.

Удовлетворяя заявление Исаева И.И. и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08.02.2000 г., суд первой инстанции исходил из того, что данным решением нарушены права Исаева И.И., поскольку на момент его вынесения заявителю было 8 лет, в силу своего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований, а также не был правомочен самостоятельно обращаться в какие-либо органы, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст.28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители. Кроме того, ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка, не обладавшего на момент вынесения решения суда дееспособностью в полном объеме. В связи с этим, субъективное отношение законного представителя Чуфистовой (Исаевой) Л.А. и ее действия, не могут являться основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного решения суда. Поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним жилищных прав и последующее обращение в суд были невозможны в силу его малолетнего возраста, суд признал причину пропуска срока на обжалование решения суда уважительной.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно ст.ст. 32, 48 ГПК РСФСР, действовавшим в 2000 году на момент принятия оспариваемого судебного решения, права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних защищались в суде их законными представителями - родителями, усыновителями или опекунами.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 37 и 52 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Исаев И.И. был малолетним и лично в судебном заседании не участвовал. Однако, его интересы в суде представляла законный представитель -мать Исаева (Чуфистова) Л.А., что соответствовало выше приведенным нормам, в связи с чем право Исаева И.И., как малолетнего, на защиту его интересов при рассмотрении дела по существу нарушено не было.

Выводы суда о том, что имело место ненадлежащее исполнение законным представителем своих обязанностей действовать в интересах несовершеннолетнего нельзя признать основанием для удовлетворения заявления Исаева И.И., в связи с тем, что оценка правильности и обоснованности исполнения своих обязанностей законным представителем по защите прав несовершеннолетнего не подлежит исследованию в рамках разрешения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда лицу, интересы которого представлял законный представитель.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Исаева И.И. осуществляла его мать Исаева (Чуфистова) Л.А., то есть законный представитель, то, соответственно, права и законные интересы несовершеннолетнего Исаева И.И., в том числе право на обжалование решения суда, были обеспечены в установленном законом порядке.

Решение суда Исаевой (Чуфистовой) Л.А. не было обжаловано.

Несогласие Исаева И.И. в настоящее время с позицией, занятой законным представителем при рассмотрении данного дела, не может служить основанием для удовлетворения заявления Исаева И.И. о восстановлении срока обжалования решения суда, вступившего в законную силу 17 лет назад.

Таким образом, доводы заявления Исаева И.И. о том, что судебное решение постановленов отношении него в то время, когда он находился в малолетнем возрасте, не является уважительной причиной пропуска срока и поэтому оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Исаева И.И. по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 января 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Исаева И.И. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2000 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: