Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Андриановой И.В.,

судей: Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2017 года гражданское дело по иску Сосиной Е.Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кирсанове Тамбовской области(межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Сосиной Е.Б. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2017 года

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сосина Е.Б. обратилась в Кирсановский районный суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Кирсанове Тамбовской области(межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование указав, что 11 сентября 2016 года она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, так как 11 сентября 2016 года ей исполнилось 50 лет и она имеет стаж работы в уголовно - исполнительной системе более 10 лет.

Решением ГУ-УПФ РФ в г.Кирсанове Тамбовской области(межрайонное) в назначении досрочной пенсии ей было отказано в связи с тем, что она не имеет стажа работы, дающего право на досрочную пенсию.

С данным решением ответчика она не согласна.

На основании Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 февраля 1994 года N85 в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, ей был включен период работы в должности мастера участка по производству хлебобулочных изделий с 27 марта 2007 года по 01 декабря 2010 года(3 года 06 месяцев 10 дней).

Период ее работы с 27 июля 1997 года по 26 марта 2007 года в стаж не принят, так как должность "Зоотехник" отсутствует в вышеуказанном Списке.

Считает, что ее работа ежедневно и непосредственно связана с осужденными. Она практически выполняет обязанности управляющего фермой животноводства, а именно: у нее в подчинении, под контролем находится бригада осужденных от 5 до 10 человек в течение полного рабочего дня.

Просит включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период с 27 июля 1997 года по 26 марта 2007 года и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 11 сентября 2016 года.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2017года Сосиной Е.Б. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Сосина Е.Б. в апелляционной жалобе считает решение суда подлежащим отмене.

Указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, повлекшие вынесение незаконного решения, приводит доводы аналогичные основаниям иска.

Считает незаконным отказ ответчика во включении в специальный стаж работы оспариваемого периода работы в должности зоотехника, поскольку и представленные документы, и показания свидетелей подтверждают то обстоятельство, что ее полный рабочий день в этот период был связан с непосредственной работой с осужденными.

В Приказе Министерства Юстиции РФ от 13.07.2006г. N 252-ДСП отражено, что осуществление надзора за осужденными является обязанностью всех сотрудников и работников колонии, к которым, по мнению автора жалобы, относится и она.

Указывает, что судом не дана оценка её должностным инструкциям, из которых также следует, что в её обязанности входит координация работы бригад осужденных и ферм (п.14), что соответствует типовым должностным инструкциям должности "управляющего фермой" и дает ей право на назначение досрочной пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Сосиной Е.Б., представителя ответчика Пановой О.А., представителя УФСИН России по Тамбовской области Тарабриной Л.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что хотя Сосина Е.Б. в период с 27 июля 1997 г. по 26 марта 2007 г. и осуществляла сою деятельность в должности, связанной с работой с осужденными, но ее должность не была предусмотрена Списком работ профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда. Поэтому не имеется оснований для включения указанного периода в льготный стаж. Кроме того, должность Сосиной Е.Б. не могла относиться к должности управляющей фермой.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований следует согласиться.

Правовые отношения по данному делу регулируются подпунктом 17 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, подпунктом 17 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, согласно которым трудовая(страховая) пенсия по старости назначается ранее достижения женщинами возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при досрочном назначении лицам, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 17 пунктом 1 статьи 27 Закона применяется список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 г. N 85(далее по тексту- Список).

Из материалов дела следует, что Сосина Е.Б. работала в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы:

с 28 июля 1997 г. по 26 марта 2007 г.- в должности зоотехника;

с 27 марта 2007 г. по 1 декабря 2010 г. - в должности мастера участка по производству хлебобулочных изделий;

с 3 сентября 2013 г. и по настоящее время работает зоотехником.

Период с 27 марта 2007 г. по 1 декабря 2010 г. истице включен в специальный трудовой стаж.

Во включении периода с 28 июля 1997 г. по 26 марта 2007 г. в специальный трудовой стаж истице отказано, так как должность не поименована в Списке.

Относительно периода с 3 сентября 2013 г. по настоящее время спор не заявлен.

Из Списка следует, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют:

все рабочие, постоянно или непосредственно занятые на работах с осужденными;

руководители, специалисты и служащие, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными.

В соответствии с п.2 Разъяснений от 20 мая 1994 г. N 8 "О порядке применения Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда", утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 20.05.1994 N 39 правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку пользуются рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня.

Аналогичные условия возникновения права на указанный вид пенсии содержатся в п. 4 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, согласно которому в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В списке указаны не только определенные должности, но и условие - постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными.

Должность зоотехника относится к специалистам(Приказ Минздравсоцразвития РФ от 15 февраля 2012 г. N 126н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих").

Однако, должность зоотехника, в которой в оспариваемый период работала истица, не предусмотрена пунктом 2 Списка.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что истица работала в должности зоотехника на условиях полного рабочего дня суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Справка, выданная истице ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области(л.д.37), о том, что она в период с 28 июля 1997 г. по 27 марта 2007 г. работала в должности зоотехника отдела животноводства и ее работа состояла из ежедневной работы с осужденными в течение полного рабочего времени, предполагает занятость истицы на работах, связанных с осужденными. Однако в справке не указано на какие-либо документальные основания постоянной и непосредственной занятости истицы на работах с осужденными в спорный период.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждения истицы о тождественности выполняемых ею обязанностей зоотехника в спорный период с обязанностями управляющего фермой, поскольку в подтверждение данных доводов истицей также не было представлено доказательств.

Обжалуемое решение основано на анализе пенсионного законодательства, постановленос учетом всех обстоятельств дела, его следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для включения в специальный стаж истицы указанного выше спорного периода, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосиной Е.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: