Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-1708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре: Пустоваловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2017 года гражданское дело по иску Калугина А.А. к УФССП России по Тамбовской области и судебному приставу- исполнителю ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районами УФССП России по Тамбовской области Глазиковой Марине Валерьевне о взыскании материального ущерба, морального вреда и незаконно удержанных денежных средств

по апелляционной жалобе Калугина А.А. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Калугин А.А. обратился в суд с иском к ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области, указав, что 27 мая 2016 года им ( истцом) было получено уведомление по телефону об аресте всех его банковских счетов и карт по требованию судебного пристава- исполнителя. Никакой другой информации в сообщении не содержалось, в том числе и о возбуждении исполнительного производства, и о возможности ареста счетов; не имел он информации о наличии какой-либо задолженности.

На сайте службы судебных приставов им была обнаружена информация о возбуждении судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области исполнительных производств в связи с привлечением его (истца) к административной ответственности: 17118//16/68017-ИП от 04.05.2016 г. по акту по делу об административном правонарушении от 06.05.2015 г. N 78010177150506012149 ГКУ АМПП, предмет исполнения - штраф ГИБДД 2500 руб. и 17118/16/68017-ИП от 04.05.2016 по акту по делу об административном правонарушении от 06.05.2015г. N 78010177150506006602 ГКУ АМПП, предмет исполнении штраф ГИБДД 2500 руб.

На обращение его супруги Калугиной Ю.В. по телефону к судебному приставу-исполнителю Глазиковой М.В. последняя ответила, что штрафы назначены за парковку принадлежащего ему (истцу) автомобиля, однако, постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал.

Из постановлений органа ГИБДД ( Калугину А.А.) от 06.05.2015 г. стало известно о привлечении его к административной ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке. Тогда как принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21083 в 2014 г. был передан им Чечулину С.А., а поэтому в мае 2015 г. правонарушений он (истец) не совершал. Оспорить постановления об административных правонарушениях он не имел возможности ввиду того, что не получал их, а известно ему об этом стало только после ареста его счетов.

Арест со счетов был снят только спустя пять дней, находившиеся на счетах и картах средства не были возвращены.

По мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими его права. Калугин А.А. не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему не направлялись, извещен об аресте счетов он не был, а поэтому был лишен возможности защитить свои права.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя он (Калугин А.А.) понес материальный и моральный ущерб. При помощи карт он оплачивает несколько крупных кредитов, но, поскольку счета были арестованы, он был лишен возможности пользоваться картами и оплачивал кредит другим способом. В результате чего с него была взыскана комиссия ***. Нанесен ущерб его репутации, как платежеспособного человека, и может быть испорчена кредитная история в банке. Также он регулярно использует свои карты для покупок через интернет из-за рубежа, чего из-за незаконного ареста лишен был делать.

В момент ареста на его счетах были денежные средства: карта Виза - ***., карта Маэстро - ***., на сберкнижках - ***. и ***. После снятия на счетах оказалось - 0 руб., а на карте Виза - минус ***

Истец просил суд взыскать с ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам в его пользу удержанные денежные средства в сумме ***.; материальный ущерб, причиненный незаконным арестом счетов в сумме ***.; в возмещение морального вреда ***.; госпошлину ***.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Калугину А.А. к УФССП России по Тамбовской области и к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и Бондарского районам УФССП России по Тамбовской области Глазиковой М.В. о взыскании материального, морального ущерба и незаконно удерживаемых денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Калугин А.А. ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель нарушила закон, поскольку не направила в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительных производств с установленным сроком для добровольного исполнения, а также копии постановлений о наложении ареста на счета; Глазикова М.В. не представила суду доказательств направления документов в его адрес, ни квитанций, ни почтовых уведомлений. Бездействием судебного пристава-исполнителя ему (истцу) причинен материальный ущерб и моральный вред.

Считая решение суда законным и обоснованным, судебный пристав-исполнитель Глазикова М.В. просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугина А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из предписаний части 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам Тамбовской области находилось два исполнительных производства, возбужденных 04.05.2016 года в отношении должника Калугина А.А. на основании постановлений N 78010177150506006602 от 06.05.2015 года и N78010177150506012140 от 06.05.2015 г. ( л.д.26-29) о взыскании с Калугина А.А. в пользу взыскателя ГКУ АМПП штрафа ГИБДД в размере по *** по каждому постановлению.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам Тамбовской области Глазиковой М.В. должнику Калугину А.А. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2016 года были направлены Калугину А.А. по месту его регистрации и регистрации принадлежащего ему транспортного средства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя 26.05.2016 года было обращено взыскание на денежные средства должника Калугина А.А., находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России" с последующим их перечислением 31.05.2016 года на реквизиты взыскателя, указанные в исполнительном документе, в счет погашения долга Калугина А.А. по исполнительным производствам, предметом исполнения которых являлись административные штрафы ( л.д. 30-37).

Исходя из положений федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами во исполнение обязанности ст.56 ГПК РФ доказательства по делу и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Глазиковой М.В. были совершены все необходимые действия по исполнению постановлений по делу об административных правонарушениях.

Исходя из положений федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Калугина А.А., соответствовали действующему законодательству.

При этом, Калугиным А.А. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, факт незаконности действий судебного пристава, а также причинения ему убытков вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя в заявленном размере, не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке незаконными признаны не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе Калугину А.А. в иске о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков и, как следствие отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллеги не имеется.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения убытков, а также физических и нравственных страданий Калугину А.А. действиями (бездействием) ответчика сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку незаконность бездействия должностных лиц ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам Тамбовской области по исполнению постановлений N 78010177150506006602 от 06.05.2015 года и N78010177150506012140 от 06.05.2015 г. не установлена вступившим в законную силу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы Калугина А.А. о совершении административных правонарушений иным лицом, во владении которого находилось принадлежащее истцу транспортное средство, судебной коллегией отклоняются, поскольку Калугин А.А., будучи владельцем источника повышенной опасности, должен был проявить должную осмотрительность и осторожность при передаче транспортного средства третьему лицу, а имеющиеся в деле постановления по делу об административном правонарушении никем не отменены.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о проживании истца Калугина А.А. по иному адресу, чем указаны судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неполучении постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.05.2016 года судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу Калугина А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: