Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-1718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Бучневой О.А.,

судей: Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года гражданское дело по иску Алехина С.П. к Мининой Н.В. и Минину С.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Алехина С.П. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алехин С.П. обратился в суд с иском к Мининой Н.В. и Минину С.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной компенсации, указав в обоснование, что с *** по *** состоял в зарегистрированном браке с Мининой Н.В. В период брака ими был построен жилой дом по адресу: ***. В *** года после распития спиртных напитков его на машине под управлением сына Мининой Н.В. Минина С.И. отвезли к нотариусу, где он, видимо, подписал какие-то документы, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После обращения *** в Управление Росреестра ему стало известно, что совместно нажитое с Мининой Н.В. имущество в виде дома оформлено на Минина С.И. По договору купли-продажи от *** Минина Н.В. продала дом Минину С.И., на что он, Алехин С.П., дал письменное согласие, заверенное нотариусом. Однако вследствие сильного алкогольного опьянения он не мог понимать какие документы он подписывал у нотариуса, не мог осознать их смысл и содержание. Ввиду этого совершенная сделка купли-продажи от *** является недействительной с момента ее заключения и все имущество по сделке должно быть возвращено сторонам. Денежные средства Мининым С.И. не передавались Мининой Н.В. при совершении сделки, поскольку он о них не знал, расписки о передаче денежных средств не имеется; после даты сделки они с Мининой Н.В. нуждались в средствах для проведения ремонта, брали кредит на приобретение автомобиля. При строительстве дома им лично было затрачено *** руб. и указанная сумма должна быть взыскана с Мининой Н.В., на которую был оформлен дом.

Просил признать сделку купли-продажи земельного участка и здания, расположенных по адресу: *** от ***, недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Мининой Н.В. компенсацию в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Алехина С.П. отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Алехин С.П. ставит вопрос о его отмене.

Ссылается на то, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче Мининым С.И. либо о получении денежных средств в размере *** руб. Мининой Н.В., свидетельских показаний и других сведений, подтверждающих оплату. Пункт 4 договора купли-продажи не свидетельствует о произведенных взаиморасчетах между сторонами договора перед его подписанием, а всего лишь является обязательным условием его заключения, предусмотренным ст.555 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что свидетели, которые могли подтвердить, что Минин С.И. находился в затруднительном финансовом положении, не были вызваны в судебное заседание по его ходатайству. В судебном заседании Минин С.И. подтвердил, что фактически перехода права собственности не состоялось, он не отрицал, что в строительстве дома участия не принимал, не оспаривал, что указанный дом строил автор жалобы, вкладывая в строительство свои личные сбережения. В момент строительства дома и в настоящее время Минин С.И. проживает в ***, не несет бремя содержания имущества, что также свидетельствует о том, что сделка купли-продажи была заключена лишь для вида. Данная сделка, исходя из положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору купли-продажи последствия.

Полагает, что его подпись на согласии, оформленном нотариально ***, была получена Мининой Н.В. незаконно, поскольку он в момент совершения подписи находился в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела имеется справка нарколога *** от *** о прохождении им лечения от алкогольной зависимости. Суд это не принял во внимание.

Ссылается на то, что при исследовании рукописной записи и подписи экспертом *** было установлено наличие признаков, свидетельствующих об изменении привычного почерка, которые позволяют эксперту сделать вывод о том, что указанные в заключении признаки изменения почерка могли появиться при естественном изменении почерка, к которым относится и состояние алкогольного опьянения. При возникновении сомнений у суда, возникших в процессе рассмотрения дела и связанных с заключением экспертизы, суд не принял должных мер к их устранению, предусмотренных ст.ст. 85, 87 ГПК РФ, не вызвал в судебное заседание эксперта-почерковеда М., с целью получить ответы на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным заключением, и не назначил повторную экспертизу.

Считает, что нотариус обязан проверить законность выполняемого действия и убедиться в дееспособности лица. У нотариуса есть методы и способы выяснения дееспособности, а именно - визуальный, вербальный и органолептический (в случаях алкогольного опьянения). Однако в данном случае нотариус ими не воспользовался.

Указывает также, что в соответствии со ст. 310 ГПК РФ он имел право подать в суд заявление о неправильно совершенном нотариальном действии. В связи с тем, что он не знал о совершенной сделке купли-продажи, не помнил обстоятельств оформления согласия, установленный законом десятидневный срок был им пропущен.

В возражении на апелляционную жалобу Минина Н.В. и Минин С.И. просят оставить решение суда от 23 января 2017 года без изменения, апелляционную жалобу Алехина С.П. - без удовлетворения.

Минин С.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Минина С.И.

Проверив материалы дела, выслушав Алехина С.П., поддержавшего жалобу, Минину Н.В. и ее представителя Шевченко В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Алехиным С.П. и Мининой Н.В. в период брака на участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: ***, за счет личных сил и средств был построен дом, право собственности на который было зарегистрировано за Мининой Н.В. Указанный дом являлся их совместной собственностью.

*** между Алехиной (в настоящее время Мининой) Н.В. и Мининым С.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка и здания, по условиям которого Алехина Н.В. передает в собственность Минина С.И. земельный участок и здание, расположенные по адресу: ***. Рыночная стоимость отчуждаемых земельного участка и здания составляет *** руб., которые уплачены Мининым С.И. Алехиной Н.В. перед подписанием договора.

На продажу Алехиной Н.В. земельного участка и здания было получено письменное согласие Алехина С.П., удостоверенное *** нотариусом ***.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласие на отчуждение земельного участка и здания, расположенных по адресу: *** Алехиным С.П. дано в соответствии с требованиями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Данное Согласие было удостоверено нотариусом. В соответствии с текстом Согласия, смысл и значение этого документа Алехину С.П. разъяснены и соответствуют его истинным намерениям; дееспособность Алехина С.П. нотариусом проверена; заболеваний, препятствующих осознанию сути подписываемого документа, не имелось; обстоятельств, вынуждающих Алехина С.П. совершить согласие на крайне невыгодных для него условиях, не установлено. Доказательств, подтверждающих, что при составлении и подписании в присутствии нотариуса *** Согласия *** от *** год Алехин С.П. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что лишало его возможности осознавать смысл своих действий и понимать их значение, смысл и содержание подписываемого документа, истцом не представлено. Заверение нотариусом того или иного документа, в том числе и оспариваемого Согласия, свидетельствует о придании данному документу за счет такого нотариального заверения особого статуса, удостоверения того, что запись и подпись выполнены именно этим лицом; нотариусом проверяется законность действия, дееспособность лица и понимание лицом выполняемого действия, разъясняется смысл этого действия и соответствие его истинным намерениям лица, что и отражено в тексте оспариваемого Согласия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что деньги Мининым С.И. за дом и земельный участок не передавались, опровергается представленным договором купли-продажи, из п.4 которого следует, что денежные средства уплачены до подписания договора.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить нахождение Алехина С.П. в состоянии алкогольного опьянения при даче письменного согласия на распоряжение совместным имуществом, истцом не заявлялось.

Справка *** от *** о том, что Алехин С.П. проходил лечение от алкогольной зависимости сроком на 1 год методом ЭСТ не подтверждает факт нахождения Алехина С.П. в состоянии алкогольного опьянения при удостоверении его согласия на отчуждение жилого дома и земельного участка.

Заключение эксперта *** *** от ***, на которое ссылается Алехин С.П. в апелляционной жалобе, было предметом проверки суда первой инстанции.

При исследовании рукописной записи и подписи от имени Алехина С.П. в Согласии *** от *** экспертом *** установлено наличие признаков, свидетельствующих об изменении привычного почерка. Эксперт пришел к выводу о том, что данные признаки могут появиться как при намеренном изменении почерка, так и при естественном изменении почерка (к которым относится непривычная поза и пишущий прибор, алкогольное либо наркотическое опьянение, необычное психоэмоциональное состояние, специфическое заболевание и др.).

Судом обоснованно учтено, что экспертом не дано однозначного вывода о том, что при выполнении рукописной записи и подписи Алехин С.П. находился в состоянии опьянения; изменение привычного почерка Алехина С.П. могли произойти за счет любого из различных факторов и обстоятельств, в том числе указанных выше. При отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение Алехина С.П. при подписании Согласия в состоянии алкогольного опьянения, которое лишало бы его возможности осознавать смысл своих действий и понимать их значение, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о необходимости вызова в суд эксперта безосновательны, поскольку заключение эксперта неясностей не содержит. Истец ходатайство о вызове эксперта в суд не заявлял.

В апелляционной жалобе Алехин С.П. ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, а, следовательно, он является ничтожным. Однако, требований о признании договора купли-продажи недействительным, в связи с его мнимостью, Алехин С.П. не предъявлял. Судом первой инстанции такие требования не рассматривались, сторонам не предлагалось представить доказательства в подтверждение (опровержение) соответствующих доводов. Иск Алехина С.П. обоснован отсутствием его согласия на заключение договора купли-продажи, что и являлось предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы жалобы Алехина С.П. о том, что нотариус мог не заметить его состояния, не убедился в его дееспособности, основаны на предположении, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка на возможность оспаривания нотариального действия на выводы суда не влияет, поскольку требований о признании недействительными действий нотариуса Алехин С.П. не предъявлял.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алехина С.П. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: