Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1721/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Пустоваловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Л.В. к администрации г. Тамбова о предоставлении жилого помещения вне очереди,

по апелляционной жалобе представителя Кирсановой Л.В. - Лакоценко С.О. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2017г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о предоставлении жилого помещения вне очереди, указав, что является собственником кавртиры N *** в доме *** по ул. ***, которая заключением межведомственной комиссии от ***. N *** отнесена к категории непригодных для постоянного проживания. Вмсете с ней в жилом доме зарегистрированы сын - Кирсанов С.Ю. и внук- Кирсанов А.С. Постановлением администрации г. Тамбова от ***. N *** указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Постановлением администрации г. Тамбова от от ***. ее семья признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении под номером *** по состоянию на ***. Отказ администарции г. Тамбова в предоставлении ей жилого помещения вне очереди считает незаконным, поскольку семья принята на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем у органа местного самоуправления в силу п.1 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

С учетом уточненных требований, просила предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее *** кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кирсановой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кирсановой Л.В. по доверенности Лакоценко С.О. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд пришел к выводу, что материалами дела не установлено, что спорное жилое помещение не подлежит ремонту или реконструкции, и дом не признан аварийным и подлежащим сносу. Тогда как в заключении межведомственной комиссии по результатам обследования помещения указано, что в связи с фактическим износом конструктивных элементов в квартире N *** в доме N *** по ул *** необходимо произвести замену всех изношенных элементов на новые. А в техническом заключении от *** г. N ***, составленном ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект" указано, что восстановление обследованной части жилого дома экономически нецелесообразно.

Указывает, что в соответствии с указанным техническим заключением межведомственной комиссией администрации г.Тамбова не были даны и рекомендации, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания.

Автор жалобы обращает внимание, что с заявлением о признании принадлежащего жилого помещения в доме *** по ул. *** непригодным для проживания обратилась только Кирсанова Л.В., поэтому непригодной для проживания и признана лишь одна квартира.

Указывает, что федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а поэтому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Автор жалобы считает,что, поскольку семья истицы признана малоимущей, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, у органов местного самоуправления в силу п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Кирсановой Л.В. по доверенности- Лакоценко С.О., поддержавшую жалобу, Кирсанова С.Ю., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и исходит при этом из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кирсанова Л.В. является собственником *** квартиры N *** в доме N *** по ул. *** ( договор купли-продажи от *** г.).

Согласно лицевому счету в квартире зарегистрированы Кирсанова Л.В., Кирсанов С.Ю.- сын, Кирсанов А.С.- внук.

Постановлением администрации города Тамбова от *** г. N *** квартира N *** в доме N *** по ул. *** признана непригодной для проживания.

Постановлением администрации города Тамбова от *** г. N *** семья Кирсанова С.Ю. с составом семьи *** человека ( он, мать и сын) признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Номер очереди ***.

Полагая, что у администрации города возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение вне очереди, автор жалобы ссылается на пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кирсановой Л.В. суд первой инстанции обоснованно указал, что дом не признан аварийным и подлежащим сносу, не имеется и доказательств что жилое помещение истца не подлежит ремонту и реконструкции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, выражают лишь несогласие с ним, ссылаясь на обстоятельства, которые уже являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в том числе и акт обследования помещения межведомственной комиссией от *** г.

Нуждаемость истца в получении жилого помещения, вопреки доводам жалобы, ответчиком и не оспаривается.

Вместе с тем, правовых оснований для возложения на администрацию города обязанности предоставить Кирсановой Л.В. жилое помещение во внеоредном порядке, не имеется.

То обстоятельство, что жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности является ветхим и непригодным для проживания, как обоснованно указано судом первой инстанции, не является безусловным и достаточным основанием для возложения на администрацию города обязанности по предоставлению вне очереди другого жилого помещения.

Как уже отмечалось, дом *** по ул. *** не признан аварийным и подлежащим сносу, в областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не вошел. Вопросы дальнейшего использования квартиры в доме ( капитальный ремонт, реконструкция,снос) находятся в компетенции собственника.

Доказательств обратному не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решени суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирсановой Л.В.- Лакоценко С.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: