Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-1788/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года гражданское дело по иску Бакулина Ю.К. к ЗАО "МАКС", Сухоручкину С.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам представителя по доверенности ЗАО "МАКС" Хворовой О.Н. и Бакулина Ю.К. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 января 2017 года

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакулин Ю.К. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", Сухоручкину С.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указав, что 30.01.2015г. примерно в 22 час. 15 мин. на ул. Мичуринской в районе д.44 г.Тамбова произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н *** под управлением Сухоручкина С.Н. и автомобиля Фольксваген Гольф, г/н ***, принадлежащего истцу Бакулину Ю.К. и под его управлением. Виновником ДТП является водитель Сухоручкин С.Н., допустивший нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Его вина в ДТП отсутствует.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "Макс", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО "Макс" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку вина второго участника ДТП Сухоручкина С.Н. не установлена.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился за независимой оценкой в АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз". Согласно экспертного заключения N1916/47 от 25.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 662 045 руб., утрата товарной стоимости составила 21 170 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 руб., который должен быть возмещен страховой компанией, разница подлежит взысканию с виновника ДТП.

Претензия истца к страховой компании, осталась без удовлетворения.

ЗАО "Макс" нарушило его право на получение страхового возмещения в полном объеме. Штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований подлежащих взысканию равен 200000 рублей.

20 июня 2016 г. ЗАО "Макс" произвело выплату в размере 220740,90 рублей, 9 декабря 2016 г.- еще 179259,10 рублей, выполнив обязанности по уплате страховой премии.

В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г. "О внесении изменений в ФЗ об ОСАГО и отдельные законодательные акты РФ", с ЗАО "Макс" подлежит взысканию неустойка за период с 16 февраля 2016 г. по 9 декабря 2016 г. в размере 399900 рублей.

С учетом неоднократно уточненных исковых требований, и ввиду выплаты ЗАО "Макс" страхового возмещения в общей сумме 400000 рублей время судебного разбирательства, истец просит взыскать:

с ЗАО "Макс" - компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 399 900 руб. за период с 16.02.2016г. по 19.06.2016г. и с 21.06.2016г. по 09.12.2016г., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9100 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 910 руб.;

с Сухоручкина С.Н. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 18386,61 руб., утрату товарной стоимости в размере 21 170 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 90 руб.(л.д.152-153, 139).

Решением Ленинского райсуда г. Тамбова от 19 января 2017 года иск Бакулина Ю.К. удовлетворен частично. В его пользу взыскано:

с ЗАО "МАКС" компенсация морального вреда в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

с Сухоручкина С.Н. ущерб в размере *** руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Взысканы в пользу ООО ОПЦ "Альтаир" расходы за производство судебной экспертизы: с ЗАО "Макс"- *** руб., с Сухоручкина С.Н.- ***.

Взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ-город Тамбов государственная пошлина: с ЗАО "Макс"- ***., с Сухоручкина С.Н.- ***

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. ЗАО "МАКС" права истца не нарушало и обращаться в суд за их защитой необходимости не было.

Из представленных истцом документов: справки о ДТП, постановлений по делу об административном правонарушении не представлялось возможным установить вину водителя Сухоручкина С.Н. в ДТП.

После проведения по делу судебной экспертизы, из которой усматривается нарушение ПДД РФ водителем Сухоручкиным С.Н., страховое возмещение в размере 220740,90 руб., состоящее из 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, определенной на основании заключения ООО "ЭКЦ", истцу было выплачено. Также было перечислено в пользу Бакулина Ю.К. страховое возмещение в размере 179252,10 руб., в пределах ответственности страховщика, установленной ФЗ об ОСАГО.

Считает, что взыскание неустойки служит средством обогащения истица, так как ЗАО "МАКС" выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме.

Также представитель ЗАО "МАКС", в случае удовлетворения иска, просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, так как необратимых последствий для истца не наступило и взыскание неустойки и штрафа приведет к неосновательному обогащению истца. Однако, судом данное обстоятельство учтено не было.

Кроме того, суд также необоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16704 рублей, так как обязанность доказывания по данному спору лежит именно на истце.

Также считает завышенными взысканные судом расходы по оплате услуг представителя.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" указывает на несогласие с расчетом взысканной судом неустойки, рассчитанной от полной суммы страхового возмещения, тогда как с учетом обстоятельств дела(сразу не была установлена вина), неустойка должна была быть рассчитана в размере 50% от суммы ущерба и без учета периода с 21 июня 2016 г. по 9 декабря 2016 г.(выплата второй части страхового возмещения после установления виновника ДТП), так как обязанности выплатить вторую часть страхового возмещения у ЗАО "Макс" не наступило вплоть до вступления в законную силу обжалуемого решения суда. ЗАО "Макс" исполнило такую обязанность еще до принятия решения суда в добровольном порядке. Неустойка за период с 16 февраля 2016 г. по 19 июня 2016 г.: 220740,90 руб.-1%=2207,40 руб.*80 дней=176592 рублей.

ЗАО "Макс" заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу. Взыскание неустойки в размере 200000 рублей и штрафа в размере 200000 рублей служит именно средством обогащения истца, так как ЗАО "Макс" выплатило страховое возмещение в полном объеме.

С порядком расчета штрафа ЗАО "Макс" также не согласно, он должен взыскиваться только с той суммы страхового возмещения, которую ЗАО "Макс" обязано было выплатить при обращении истца в страховую компанию, то есть 50% от суммы страхового возмещения, что составило бы 110370 рублей.

Представитель ЗАО "Макс" просит отменить решение, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, либо снизить взыскиваемые суммы неустойки и штрафа до минимального размера.

На указанное решение суда Бакулиным Ю.К. также подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об его отмене. Указывая, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку оснований для ее снижения не имелось в связи с тем, что его требования о взыскании со страховой компании ущерба не были удовлетворены с ноября 2015г. по декабрь 2016г. ЗАО "Макс" не произвело выплату по его обращению страхового возмещения даже в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Бакулина Ю.К.- Новикова А.Г., представителя ответчика ЗАО "Макс" Хворовой О.Н., адвоката Моисеевой Е.П., назначенной в порядке ст.50 ГПК РФ в отношении ответчика Сухоручкина С.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует следующее.

ДТП с участием транспортных средств истца Бакулина Ю.К.(фольксваген гольф) и ответчика Сухоручкина С.Н.(ВАЗ 21074) произошло 30 января 2015 г.

Из справки о ДТП и постановлений по делу об административных правонарушениях не следует, кто являлся виновником ДТП(л.д.34-37,38).

Бакулин Ю.К. обращался в ЗАО "Макс" 17 ноября и 11 декабря 2015 г. с заявлениями о выплате страхового возмещения, но после проведения осмотра автомобиля ЗАО "Макс" дважды отказывало истцу со ссылкой на то, что не представлены документы, подтверждающие вину Сухоручкина С.Н.(л.д.33,47,46).

Бакулин Ю.К. обратился для проведения экспертизы в АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", по заключению от 25 декабря стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 662045 рублей, утрата товарной стоимости- 21170 рублей(л.д.5-13).

Бакулин Ю.К. направил претензию в ЗАО "МАКС", которая получена 25 января 2016 г.(л.д.14). 27 января 2016 г. ЗАО "Макс" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что нет страхового случая(л.д.15).

При этом, по ходатайству ЗАО "Макс", ООО "Экспертно-Консультационный Центр" провел экспертизу, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 465004 рублей; с учетом износа- 420305,81 рублей. УТС не определена(л.д.83-100).

01 марта 2016 г. Бакулин обратился в суд с иском к ЗАО "Макс" и Сухоручкину С.Н.(л.д.1).

17 июня 2016 г. ЗАО "Макс" составило акт о страховом случае N А-853250, в котором указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бакулина Ю.К.- 420305,81 рублей(по экспертизе ООО "ЭКЦ"), утс- 21170 рублей(по экспертизе АНКО).(л.д.77).

20 июня 2016 г. ЗАО "Макс" перечислило Бакулину Ю.К. 220740,90 рублей(л.д.76).

По заключению судебной экспертизы от 22 ноября 2016 г., проведенной в ООО ОПЦ "Альтаир"(л.д.111-122), действия водителя Сухоручкина С.Н. находились в прямой причинной связи с ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 418386,61 рублей. УТС данной экспертизой не определялась.

08 декабря 2016 г. ЗАО "Макс" дополнительно перечислило истцу 179259,10 рублей(л.д.130), что в общей сумме с первой выплатой составило 400000 рублей.

19 января 2017 г. судом принято обжалуемое решение(л.д.159-163).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что виновником ДТП является Сухоручкин С.Н., поэтому истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в полном объеме.

По мнению суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 418386,61 рублей согласно выводам судебного экспертного заключения, а УТС- 21170 рублей, согласно выводам заключения АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз". ЗАО "Макс" в ходе судебного разбирательства произвело выплату страхового возмещения в полном объеме- в пределах лимита.

Размер штрафа суд первой инстанции определилв соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ - 200000 рублей, 50% от суммы 400000 рублей. Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом характера обязательства, последствий его нарушения, не счел возможным удовлетворить ходатайство ЗАО "Макс" об уменьшении размера штрафа.

Суд первой инстанции принял расчет неустойки, предложенной истцом- в размере 399900 рублей, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил ее до 200000 рублей.

Также суд взыскал с ЗАО "Макс" компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

С ответчика Сухоручкина С.Н. судом взыскана сумма 39556,61 рублей- разница между определенным судом ущербом - 439556,61 рублей(418386,61+21170) и суммой страхового возмещения- 400000 руб.

Все остальные расходы, указанные в иске, были взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом, при обращении Бакулина Ю.К. в страховую компанию ЗАО "Макс" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, из представленных им документов, было невозможно установить наличие вины в ДТП Сухоручкина С.Н.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. за N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с абз.4 пункта 22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, согласно п.22ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней после обращения Бакулина Ю.К. в свою страховую компанию - ЗАО "Макс", последняя обязана была провести осмотр автомобиля, определить размер ущерба и выплатить 50% от размера понесенного Бакулиным Ю.К. ущерба, но в пределах лимита.

В связи с чем, доводы представителя ответчика ЗАО "Макс" в суде апелляционной инстанции о том, что Бакулину Ю.К. не было выплачено страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба, поскольку это предусмотрено положениями Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г., но не нормами Закона об ОСАГО, являются не состоятельными.

Бакулин Ю.К. трижды обращался в ЗАО "Макс"- 17 ноября, 11 декабря 2015 г., 25 января 2016 г. с заявлениями о выплате страхового возмещения.

ЗАО "Макс" выплатило 50% от размера ущерба только 20 июня 2016 г., тем самым нарушив срок выплаты. Истец исчисляет период просрочки с 16 февраля 2016 г., т.е. через 20 дней после 25 января 2016 г.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что неустойка должна исчисляться не от полной суммы страхового возмещения(400000 руб.), поскольку только решением суда установлена вина Сухоручкина С.Н. в ДТП, а от 220740,90 рублей- 50% от размера ущерба, определенного ЗАО "Макс", и без учета периода с 21 июня 2016 г. по 9 декабря 2016 г.

Следовательно, за период с 16 февраля 2016 г. по 19 июня 2016 г.(дата первой выплаты- 20 июня 2016 г.) подлежит начислению неустойка в размере 176592, 72 рублей, исходя из расчета 1% от суммы 220740,90 рублей умноженной на 80 дней просрочки.

Неустойка за период с 21 июня 2016 г. по 9 декабря 2016 г. начислению не подлежит, так как 20 июня 2016 г. ЗАО "Макс" выплатило 50 % от размера ущерба, при том, что вина Сухоручкина С.Н. была установлена только обжалуемым решением суда.

В соответствии с п.63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)(п.64 Пленума).

Учитывая, что ЗАО "Макс" не исполнило в досудебном порядке обязанность, предусмотренную абз.4 пункта 22 ст.12 Закона об ОСАГО, по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в размере 50 % от размера ущерба, но не более лимита (400000 руб.), учитывая установленную судом степень вины в ДТП Сухоручкина С.Н.(100%), учитывая положения п.64 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был верно определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО "Макс" в пользу Бакулина Ю.К.- 200000 руб.(50% от суммы 400000 руб.).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется. При этом суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки. Суд, и в первом, и во втором случае указал в качестве оснований для отказа в снижении размера штрафа и для удовлетворения снижения размера неустойки одни те же основания- обстоятельства дела, характер обязательства, последствия его нарушения.

С чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку обстоятельства дела, характер обязательства касаются одного ДТП.

Судебная коллегия считает не верным вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки.

В соответствии с п.65 Постановления Пленма Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к снижению размера штрафа, судебная коллегия соглашается по доводам, приведенным выше.

В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Бакулина Ю.К. неустойку в размере 176592,72 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Доводы представителя ЗАО "Макс" о необоснованном взыскании с ЗАО "МАКС" расходов по оплате судебной экспертизы, не состоятельны, поскольку такие расходы взысканы в соответствии со ст.103 ГПК РФ. Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика Бакулина Ю.К.(л.д.103) были им не оплачены, ООО ОПЦ "Альтаир" заявило ходатайство о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 20000 рублей(л.д.110).

Оснований полагать, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными(10000 рублей), у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции учел количество судебных заседаний, сложность и обстоятельства дела, о чем мотивированно указал в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскиваемая сумма на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей находится в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части неустойки, государственная пошлина, взысканная с ЗАО "Макс" также подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.328-330

ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 января 2017 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Бакулина Ю.К. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 176592 рублей 72 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ-город Тамбов государственную пошлину в размере 5376 рублей 59 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: