Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1815/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бучневой О.А.,

судей: Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина К.Ю. к Самариной М.Ф. о взыскании суммы и процентов за неисполнение денежного обязательства,

по апелляционной жалобе Самариной М.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарин К.Ю. обратился в суд с иском к Самариной М.Ф. о взыскании суммы и процентов за неисполнение денежного обязательства. В обоснование указал, что с *** по *** состоял с Самариной М.Ф. в зарегистрированном браке. В период брака *** ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, стоимостью *** руб. Для покупки указанной квартиры им был заключен с *** кредитный договор от *** на сумму *** руб. сроком на ***. В обеспечение исполнения обязательства с Самариной М.Ф. заключены договор поручительства и договор залога (ипотеки) квартиры. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.09.2014 г. вышеуказанная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов, за Самариным К.Ю. и Самариной М.Ф. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым. С *** г. погашение по кредиту производит он один в размере *** руб. ежемесячно. С *** года по *** года им было уплачено в погашение кредита *** руб. Данная сумма является совместным долгом и половина данной суммы подлежит взысканию с Самариной М.Ф. Поскольку она уклоняется от исполнения обязательства по уплате, то с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просил взыскать с Самариной М.Ф. компенсацию за произведенные выплаты по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а также обязать Самарину М.Ф. выплачивать ему ежемесячно половину платежа по кредитному договору в сумме *** руб. до полного погашения кредита.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2017 года исковые требования Самарина К.Ю. удовлетворены частично.

С Самариной М.Ф. взысканы в пользу Самарина К.Ю. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Самарина М.Ф. ставит вопрос об отмене указанного решения суда.

Считает, что Самарин К.Ю., заключая с Банком кредитный договор, лично обязался своевременно вернуть сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, предусмотренных договором. Признание же обязательства заемщика по погашению ссудной задолженности по кредитному договору общими обязательствами истца и ответчика приведет к возложению обязательства по погашению ссудной задолженности на ответчика, который не является стороной по кредитному договору.

Кроме того, денежные средства по кредитному договору истцом уплачивались непосредственно в Банк и не передавались ответчику, который в свою очередь неправомерно их не удерживал и не уклонялся от их возврата. В связи с этим, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Также автор жалобы указывает на то, что в досудебном порядке истец ни разу не обращался к ней по вопросу компенсации за произведенные выплаты по кредитному договору. У нее на иждивении остался малолетний ребенок, и истец неоднократно заявлял, что самостоятельно будет погашать кредит в полном объеме, без последующих компенсаций с ее стороны.

Проверив материалы дела, выслушав Самарину М.Ф., поддержавшую жалобу, Самарина К.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Самариным К.Ю. и Самариной М.Ф. был заключен брак.

*** Самарин К.Ю. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: *** за *** рублей, при этом его супруга Самарина М.Ф. дала ему на совершение данной сделки нотариально удостоверенное согласие от ***.

*** Самарин К.Ю. заключил кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого *** предоставил ему кредит в сумме *** рублей на *** для целевого использования - приобретении квартиры, расположенной по адресу: ***, с обеспечением исполнения обязательства по данному кредитному договору в виде залога (ипотеки) квартиры и солидарного поручительства Самариной М.Ф.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24.09.2014 г. признана совместно нажитым имуществом супругов Самарина К.Ю. и Самариной М.Ф. квартира, расположенная по адресу: ***. Этим же решением суда разделено совместно нажитое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, и признано за Самариным К.Ю. и Самариной М.Ф. право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым.

*** брак между Самариными К.Ю. и М.Ф. прекращен на основании решения мирового судьи *** от ***.

После расторжения брака в период с *** по *** истец выплатил по кредитному договору денежные средства в размере *** рублей, данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом выпиской из лицевого счета, справкой от *** ***, не опровергается ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что кредитный договор от *** был оформлен истцом в период брака с ответчицей и денежные средства, полученные по данному кредитному договору, израсходованы на нужды семьи, для приобретения жилья, следовательно, долг по кредитному договору является общим обязательством супругов, а поскольку после расторжения брака платежи по кредиту производил истец, с Самариной М.Ф. в пользу Самарина К.Ю. подлежит взысканию половина суммы выплаченного им долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, в размере *** рублей. Поскольку Самариной М.Ф. не выплачена Самарину К.Ю. половина суммы долга по кредиту, суд пришел к выводу о взыскании с Самариной М.Ф. на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Самариной М.Ф. сводятся к тому, что признание кредитного обязательства общими обязательствами истца и ответчика приведет к возложению на нее обязанности по погашению ссудной задолженности, тогда как она стороной по кредитному договору не является.

Однако, данные доводы нельзя признать обоснованными. То обстоятельство, что Самарина М.Ф. не является стороной кредитного договора, не освобождает ее от обязанности возместить Самарину К.Ю. выплаченную им по кредитному договору денежную сумму, поскольку кредитный договор был заключен в период брака, денежная сумма, полученная по кредитному договору была потрачена на приобретение квартиры, то есть на нужды семьи, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг по кредиту является общим долгом Самарина К.Ю. и Самариной М.Ф. Вопреки доводам жалобы, взыскание с Самариной М.Ф. в пользу Самарина К.Ю. половины выплаченной им суммы долга по кредиту изменения сторон по кредитному договору не влечет.

Ссылка Самариной М.Ф. в жалобе на то, что в ее пользовании не находились денежные средства, выплаченные Самариным К.Ю. Банку, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку Самарина М.Ф., будучи обязанной выплачивать долг по кредитному обязательству, данную обязанность не исполняла, и в связи с выплатой долга Самариным К.Ю. она не возмещала ему половину данной суммы, с Самариной М.Ф. обоснованно взысканы проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Самариной М.Ф. о том, что между ней и Самариным К.Ю. имелась договоренность о выплате долга по кредитному договору единолично Самариным К.Ю., доказательствами не подтверждены. Самарин К.Ю.наличие такой договоренности отрицает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самариной М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: