Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бучневой О.А.,

судей: Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валикова Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Постову В.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Постова В.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиков Ю.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Постову В.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18.03.2016 г. между ним и ИП Постовым В.А. было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого Постов В.А. обязался произвести замену дверного полотна в соответствии со спецификацией в срок с *** по *** в установленном соглашением порядке. В свою очередь, Валиков Ю.Н. отказывается от исковых требований о взыскании с ИП Постова В.А. уплаченной за входную дверь суммы в размере *** руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и обязуется оплатить стоимость демонтажа и монтажа с регулировкой в сумме *** руб. Определение суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени условия мирового соглашения сторонами не исполнены.

Просил взыскать с ИП Постова В.А. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с *** по *** в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 февраля 2017 года взыскана с индивидуального предпринимателя Постова В.А. в пользу Валикова Ю.Н. неустойка за просрочку исполнения условий мирового соглашения в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб. и штраф в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части иска Валикова Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Постов В.А. ставит вопрос об отмене указанного решения суда.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля М., из которых следует, что Валиков Ю.Н. предупреждался о перемене завода-изготовителя и о том, что программы для расчетов могут отличаться. Перед тем, как направить монтажников к истцу, его в письменном виде повторно предупредили о таких несоответствиях.

Не согласен с выводом суда о том, что у ответчика имелась спецификация, которая позволяла рассчитать размеры нового дверного полотна. Так, ответчик не является заводом-изготовителем, а является дилером. Размеры могут быть рассчитаны им только в случае выезда замерщика, являющегося специалистом с опытом работы, по адресу нахождения конструкции, подлежащей измерению. Однако, перед заключением мирового соглашения истец не обеспечил доступ к своему дому, ссылаясь на то, что там уже был замерщик ответчика. Но истец не принял во внимание, что в тот момент необходимы были точные размеры не всей конструкции, а отдельного дверного полотна без учета размеров дверной коробки. В связи с этим, ответчику пришлось направить заводу-изготовителю спецификацию, являющуюся приложением к договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком. А завод-изготовитель, в свою очередь, рассчитал по стандартам в действующей рабочей программе новую спецификацию отдельного дверного полотна и выслал ответчику с предупреждениями о возможных несоответствиях. Данные действия происходили до заключения мирового соглашения. Для того, чтобы дверное полотно точно подходило в установленную дверную коробку и все отверстия в точности до миллиметра совпадали, необходимо на завод-изготовитель предоставлять дверную коробку, а не полотно, а идеальном варианте - заказывать новую коробку с полотном, от чего еще перед заключением мирового соглашения истец отказался.

Отмечает, что в судебных заседаниях супруга истца ни разу не была допрошена и не заявлена как свидетель, тогда как в обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылался на проблемы в семье. В материалах исполнительного производства имеется объяснительная Валикова Ю.Н., где он указал, что холост.

Кроме того, в решении суда содержится ссылка на то, что истец в дальнейшем отказался от изготовления новой двери по уточненным размерам. Однако, ни в адрес службы судебных приставов, ни в адрес ответчика не поступал отказ истца от изготовления нового дверного полотна. Автор жалобы указывает, что истец желает, чтобы ему были выплачены денежные средства и в то же время установлено новое дверное полотно по фактическим замерам, которые он так и не утвердил подписанием новой спецификации.

ИП Постов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Постова В.А. -Яковлеву Л.И., поддержавшую жалобу, Валикова Ю.Н. и его представителя Панюшкина М.И., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Валиковым Ю.Н. и ИП Постовым В.А. *** был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с условиями которого ИП Постов В.А. осуществляет поставку и монтаж светопрозрачных конструкций из профиля КВЕ 70,58 в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к данному договору. Данное обязательство было исполнено продавцом, однако, в ходе эксплуатации дверного полотна, установленного в жилом доме Валикова Ю.Н., были выявлены его недостатки, которые явились основанием для обращения Валикова Ю.Н. в суд с иском к ИП Постову В.А. о взыскании стоимости приобретенного товара.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Валикова Ю.Н. определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2016 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Валиковым Ю.Н. и ИП Постовым В.А., по условиям которого Постов В.А. обязуется произвести замену дверного полотна в соответствии со спецификацией в срок с *** по *** в следующем порядке: доставить новое дверное полотно по адресу: ***; произвести демонтаж дверного полотна; произвести монтаж и регулировку нового дверного полотна. Валиков Ю.Н. отказывается от исковых требований о взыскании с ИП Постова В.А. уплаченной за входную дверь суммы в размере *** рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. Валиков Ю.Н. обязуется оплатить стоимость демонтажа и монтажа с регулировкой в сумме *** руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что заключив мировое соглашение, ИП Постов В.А. принял на себя обязательства по оказанию услуги доставки вновь изготовленного дверного полотна по месту жительства истца и выполнению работ по монтажу дверного полотна в его жилом помещении. Однако, данные обязательства ИП Постовым В.А. не исполнены. Изготовленное в соответствии со спецификацией, на основании которой было заключено мировое соглашение, дверное полотно не подошло по размерам. Кроме того, во вновь изготовленном дверном полотне установлен однозапорный замок вместо трехзапорного. Поскольку мировое соглашение ответчиком не исполнено, права Валикова Ю.Н., как потребителя, нарушены. Поскольку не соблюдены установленные сроки выполнения работы, а размер неустойки не может превышать цену товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере цены товара, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля М. несостоятельны, поскольку судом дана надлежащая мотивированная оценка показаний свидетеля. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о направлении предупреждения Валикову Ю.Н. о возможном несоответствии размеров дверного полотна дверной коробке, в связи с тем, что новое дверное полотно будет заказываться на другом заводе-изготовителе. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты. Кроме того, возможность возникновения таких несоответствий не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по изготовлению и монтажу дверного полотна, которое бы подходило по своих размерам к установленной ранее дверной коробке.

Ссылку в жалобе на то, что перед заключением мирового соглашения истец не обеспечил доступ замерщика к своему дому, в связи с чем невозможно было рассчитать размеры дверного полотна, необходимого для установки, нельзя признать состоятельной, поскольку изложенные доводы не подтверждены доказательствами. Кроме того, ответчик при наличии таких обстоятельств вправе был отказаться от заключения мирового соглашения либо предложить заключить мировое соглашение на иных условиях, однако, ответчик такие действия не предпринимал.

Доводы жалобы о том, что в обоснование требования о компенсации морального вреда Валиковым Ю.Н. заявлено о проблемах в семье, в связи с неисполнением мирового соглашения, что не подтверждено в судебном заседании, отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда не влекут. Как следует из решения, суд первой инстанции при разрешении требований о компенсации морального вреда обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не учитывал. Суд при разрешении данных требований и определении размера компенсации учел, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Свои выводы в данной части суд обосновал также тем, что Валиков Ю.Н. не имеет возможности использовать установленную дверь по назначению, а также учел принцип разумности и справедливости.

Содержащаяся в решении суда ссылка на то, что Валиков Ю.Н. отказался от изготовления новой двери по уточненным размерам, на выводы суда о взыскании неустойки не влияет, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании мирового соглашения, не прекращено, новое дверное полотно не было установлено по вине ответчика. Вопреки доводам жалобы, утверждение истцом новой спецификации на дверное полотно условиями мирового соглашения не предусмотрено. Размер неустойки судом определен правильно. Своего расчета размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не представлял, как не представил такого расчета и в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: