Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1941/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Андриановой И.В., Альчиковой Е.В.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2017 года гражданское дело по иску Денисова А.Б. к Копылову В.Ю. о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Копылова В.Ю. на решение Гавриловского районного суда Тамбовкой области от 09 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.Б. обратился с иском к ответчику, в обоснование указав, что 15.08.2016 ответчик Копылов В.Ю. взял у него в долг 86000 рублей сроком до 01.10.2016, о чем была составлена расписка.

Ответчик деньги в срок не вернул.

Просит взыскать с него указанную сумму и расходы по уплате госпошлины.

Решением Гавриловского районного суда Тамбовкой области от 09 марта 2017 года исковые требования Денисова А.Б. удовлетворены, взыскана с Копылова В.Ю. в пользу Денисова А.Б. задолженность по договору займа в размере *** руб., а также судебные расходы в сумме *** руб.

С данным решением не согласен ответчик Копылов В.Ю., считает вышеуказанное решение незаконным, просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Денисову А.Б. в полном объеме.

Указывает, что договор займа между ними не заключался и денежные средства в долг у Денисова он не брал.

Ссылается на то, что по устной договоренности Соловьев А.А. снимал у Денисова А.Б. квартиру, в которой впоследствии стал проживать и он.

За найм квартиры образовался долг. Денисов А.Б. предложил написать расписку с целью обеспечить погашение данного долга. Так как у Соловьева А.А. на тот момент отсутствовали документы для оформления надлежащим образом расписки, то расписка была написана им под диктовку Денисова А.Б. Должного значения факту написания расписки он не придал, и не осознал юридических последствий.

Он и Соловьев с квартиры съехали, Денисов с претензиями к ним не обращался.

Считает, что сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору основное требование- фактическая передача вещи или денежных средств. Факт наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по займу денежных средств не доказан, как и факт передачи денежных средств, соответственно ответчиком не были приняты обязательства по возврату денежных средств.

Расписка не может быть расценена как сам договор займа, поэтому расписка подлежит признанию недействительной.

Помимо расписки иных доказательств заключения сторонами договора займа и получения денежных средств, суду не представлено. Одной расписки не достаточно для удовлетворения исковых требований.

Имеет место использование договора займа истцом в качестве способа взыскания с ответчика убытков, связанных с обязательствами по договору найма. Показания свидетелей подтверждают, что между истцом и ответчиком были отношения по поводу аренды жилого помещения.

Указывает, что вызывает большое сомнение тот факт, что истец мог дать ему в долг значительную денежную сумму, не зная о нем ничего, кроме данных, указанных им о себе в расписке, в том числе адрес, по которому находится квартира, которую он арендовал с Соловьевым.

В возражениях на апелляционную жалобу Денисов А.Б. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы Копылова В.Ю., считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя истца Денисова А.Б.- Денисова М.А., ответчика Копылова В.Ю., его представителя Мутасовой М.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора займа подтверждено распиской, подлинник которой представлен в материалы дела.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что договор займа на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. А в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка.

На дату составления расписки - 15 августа 2016 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 7500 рублей. Следовательно, при заключении договора займа на сумму свыше 75000 рублей необходимо соблюдение письменной формы договора.

Истцом в подтверждение письменного договора займа представлена расписка, согласно условиям которой Копылов В.Ю, занял денежные средства в сумме 86000 рублей у Денисова А.Б. и обязуется вернуть такую же сумму в срок до 1 октября 2016 года.

Написание расписки собственноручно и принадлежность подписи в расписке Копыловым В.Ю. не оспаривались.

Доводы ответчика о безденежности займа проверялись судом первой инстанции.

Как правильно суд первой инстанции указал в решении, оспаривание займа по безденежности свидетельскими показаниями не допускается, если договор займа должен быть заключен в письменной форме, за исключением случаев, указанных в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду представлено не было.

В подтверждение доводов о том, что истец использовал договор займа в качестве взыскания с ответчика убытков, возникших в связи с имевшимися между ними правоотношениями по аренде жилого помещения, ответчиком не был представлен договор аренды, либо иные допустимые доказательства, подтверждающие конкретную сумму задолженности по данному договору аренды. Этим обстоятельствам, судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции верно сослался на нормы статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом и на недопустимость отказа от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что истец мог дать в долг ответчику, как малознакомому человеку значительную денежную сумму, судебная коллегия признает не состоятельными и голословными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова В.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: