Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-2054/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2017 года гражданское дело по иску Кирсановского межрайонного прокурора в интересах Савишкиной Н.И., Фроловой Н.П., Логуновой В.П. к ООО УК "Дом Сервис" и ООО "ЕвроДомСтрой" о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по договору подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ООО "ЕвроДомСтрой" на заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Кирсановский межрайонный прокурор в интересах Савушкиной Н.И., Фроловой Н.П., Логуновой В.П. обратился в суд с иском к ООО УК "Дом Сервис", ООО "ЕвроДомСтрой" об устранении недостатков работ по договору подряда N11 от 27 июля 2010 на выполнение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***-б.

В обоснование требований указано, что между ответчиками был заключен договор подряда N11 от 27 июля 2010 года на выполнение ремонтных работ. Однако, ООО УК "Дом Сервис" ненадлежащим образом провело работы по капитальному ремонту общего имущества указанного дома при полном их финансировании в рамках адресной целевой программы капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной постановлением администрации г.Тамбова от 20 августа 2010 года, и в нарушение норм законодательства не приняло меры по устранению допущенных недостатков. В свою очередь ООО "ЕвроДомСтрой, как заказчик выполненных работ, не осуществил контроль за ходом их проведения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения собственников помещений жилого дома в прокуратуру.

Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2016 года заявленные Кирсановским межрайонным прокурором исковые требования удовлетворены.

Возложена обязанность на ООО УК "Дом Сервис" и ООО "ЕвроДомСтрой" устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 27 июля 2010 года N11 на выполнение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: ***-б.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЕвроДомСтрой" заочное решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении иска.

Указывает, что в нарушение п.11 Постановления Пленума ВС РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" судом первой инстанции не указано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой стороной признано оспариваемое право.

Судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также факт исключения ООО "ДомСервис" из ЕГРЮЛ.

Полагает, что ссылка суда на экспертизы проведенные в рамках другого дела необоснованна, поскольку качество выполненных работ не являлось предметом их исследования.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация г.Кирсанова Тамбовской области, прокурор Кирсановского района, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного заочного решения.

Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту дома по *** Б *** проводились силами ООО УК "Дом Сервис" (заказчик) и ООО "ЕвроДомСтрой" (подрядчик) на основании договора подряда N 11. Указанным договором предписывалось проведение работ по ремонту крыши и фасада здания.

Установлено, что работы проведены с неудовлетворительным качеством, с завышением объема и видов работ. Все недостатки проведенной работы, подлежащие исправлению ответчиками, судом установлены и детально описаны (л.д. 42 т. 2).

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиками представлено не было.

Отсутствие указаний в резолютивной части решения на конкретные действия, которые должны совершить ответчики, основанием для отмены решения не является, равно как и доводы апелляционной жалобы об исключении ООО "ДомСервис" из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Таким образом, ответчики не лишены возможности обратиться к суду за разъяснениями решения суда в случае его неясности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕвроДомСтрой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи