Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-2096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бучневой О.А.

судей: Юдиной И.С., Малининой О.Н.

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу в лице филиала ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в Тамбовской области на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2016 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макаровой Е.В. было взыскано страховое возмещение в размере *** руб., финансовая санкция в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. Исковые требования Макаровой Е.В. к Небабе Т.Б. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2016 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение: в удовлетворении иска Макаровой Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. С Небабы Т.Б. в пользу Макаровой Е.В. взыскано в возмещение ущерба *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Макаровой Е.В. судебных расходов на общую сумму *** руб., из которых *** руб. - расходы на оплату судебной экспертизы в рамках производства по делу в суде апелляционной инстанции, *** руб. - оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2017 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Макаровой Е.В. судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе филиал ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в Тамбовской области просит определение отменить.

Указывает, что как следует из материалов дела, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, являлось наличие либо отсутствие договорных отношений, между Небабой Т.Б. и ООО "Страховая компания "Согласие". Факт отсутствия договорных отношений между Небабой Т.Б. и ПАО СК "Росгосстрах" сторонами не оспаривался. В связи с чем, истец неосновательно заявил требования к ПАО СК "Росгосстрах".

Считает факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком, при этом надлежащим лицом, на котором лежит обязанность по возмещению судебных расходов является истец, безосновательно заявивший требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем последний был вынужден, отстаивая свои права и законные интересы назначить судебную экспертизу, обжаловать решение суда от 30.05.2016 года.

В возражениях на частную жалобу Макарова Е.В. просит определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю марки " ***", г/н. ***, принадлежащему Макаровой Е.В., были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан второй участник ДТП Небаба Т.Б., управлявший автомобилем " ***", г/н. ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "Согласие".

ООО "Росгосстрах", где застрахована автогражданская ответственность Макаровой Е.В., было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Небабы Т.Б., как владельца указанного выше транспортного средства, не была застрахована.

Макарова Е.В. обратилась в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" и Небабе Т.Б. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 мая 2016 г. были удовлетворены исковые требования Макаровой Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах", в удовлетворении исковых требований к Небабе Т.Б. Макаровой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2016 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение: в удовлетворении иска Макаровой Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. С Небабы Т.Б. в пользу Макаровой Е.В. взыскано в возмещение ущерба *** руб. и судебные расходы в размере *** руб. Основанием для отказа в иске к ПАО СК "Росгосстрах" послужило незаключение Небабой Т.Б. договора страхования.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на принятие судом апелляционной инстанции по делу нового решении об оставлении иска Макаровой Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения и об удовлетворении иска Макаровой Е.В. к Небабе Т.Б., истца Макарову Е.В. нельзя признать проигравшей по делу стороной. Поскольку Небаба Т.Б. не представил суду доказательств его нахождения в договорных отношениях с ООО СК "Согласие", то суд оставил иск Макаровой Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, то и проигравшей по делу стороной является Небаба Т.Б., как не представивший суду доказательств нахождения его в договорных отношениях с ПАО СК "Росгосстрах".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Из содержания статьи 98 и главы 7 ГПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения. Поскольку виновной стороной признан Небаба Т.В., то понесенные ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату экспертизы и госпошлины при подаче апелляционной жалобы не могут быть возложены на истца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу в лице филиала ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: