Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-2123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницына Е.В. к администрации города Моршанска Тамбовской области, комитету по архитектуре и градостроительству администрации города Моршанска Тамбовской области, Колосковой Л.Ю, о признании недействительным постановления администрации города Моршанска Тамбовской области N 744 от 29 июня 2005 года, разрешения на ввод в эксплуатацию, сносе самовольной постройки, по иску Колосковой Л.Ю. к Куницыну Е.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением

по частной жалобе Куницына Е.В. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Куницына Е.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Куницына Е.В. к администрации г. Моршанска Тамбовской области, комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Моршанска Тамбовской области, Колосковой Л.Ю. о признании недействительным постановления администрации г. Моршанска Тамбовской области N 744 от 29.06.2005 года, разрешения на ввод в эксплуатацию, сносе самовольной постройки отказано

В удовлетворении исковых требований Куницына Е.В. к Колосковой Л.Ю. об устранении препятствий в установке желоба и снегозадержателей на крыше дома *** отказано.

Исковые требования Колосковой Л.Ю. к Куницыну Е.В. удовлетворены в части. Куницын Е.В. обязан произвести реконструкцию крыши пристройки дома *** в соответствии со схемой N 1 экспертного заключения ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" N 2759/4-2 от 09.09.2014 года, являющегося неотъемлемой частью данного решения, установив предельную высоту крыши (от карниза до конька) пристройки дома N *** - 2,04 м.

Куницын Е.В. обязан установить трубчатые снегозадержатели на крыше дома *** согласно разработанному АО проектный институт "Тамбогражданпроект" проекту N165/15-П, являющемуся неотъемлемой частью данного решения, убирать наледь с желобов и карнизной части крыши дома ***.

Куницын Е.В. обязан установить на крыше дома *** систему водоотведения: произвести монтаж участка водосточной системы, идущей в сторону ул. *** в соответствии с проектом системы водоотведения, разработанным АО Проектный институт "Тамбовгражданпроект", являющимся неотъемлемой частью данного решения; систему водоотведения со второй части ската крыши жилого дома ***, обращённого на участок ***, выполнить в противоположную от улицы *** сторону, с уводом атмосферных осадков на рельеф участка дома ***, исключая их проникновение на участок ***, с уклоном желоба 5,0 мм на 1 метр длины желоба с креплением желоба при помощи держателей, расположенных с шагом 450-500 мм. В удовлетворении остальной части исковых требований Колосковой Л.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2016 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2016 года оставлено без изменения.

Куницын Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что для его исполнения он обратился в АО ПИ "Тамбовгражданпроект" с просьбой разработать проект реконструкции крыши его дома согласно схеме N 1 экспертного заключения ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" N 2759/4-2. В ответе на его обращение было указано на невозможность разработки проекта по ряду причин, которые не были известны ни ему, ни суду первой инстанции при постановлении решения.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 марта 2017 года Куницыну Е.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Куницын Е.В. просит отменить определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 марта 2017 года и пересмотреть решение в части реконструкции крыши, указывая, что неисполнимость решения нарушает принцип обязательности решения суда.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на тот факт, что Куницын Е.В. не имеет права обращаться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведённые им доводы на основании заключения специалистов были предметом рассмотрения суда. Эти доводы не соответствуют действительности, поскольку заключение специалистов было получено уже на стадии исполнения решения, но обстоятельства, о которых говорится в данном заключении, имели место быть на момент постановления решения, заведомо делая его неисполнимым в части обязанности провести реконструкцию крыши.

В возражениях на частную жалобу Колоскова Л.Ю. выражает своё несогласие с ней.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок подачи, рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, основания для такого пересмотра урегулированы главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая Куницыну Е.В. в пересмотре решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, приведённых в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и таких оснований Куницыным Е.В. в заявлении не приведено, а приведённые им к таковым не относятся.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и сведений о незаконности определения суда не содержат.

Как заявление о пересмотре решения, так и доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и сведений о вновь открывшихся или новых обстоятельствах не содержат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Куницына Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: