Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-2141/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года частную жалобу АО "Вагонреммаш" в лице Тамбовского ВРЗ АО "ВРМ" на определение Советского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 29.08.2016г., вступившим в законную силу 18.10.2016г., исковые требования АО "ВРМ" в лице Тамбовского ВРЗ АО "ВРМ" были удовлетворены в полном объеме. И с Мишина А.Н. взыскано задолженность по соглашению о реструктуризации в размере *** руб., пени за просрочку внесения платы за жилое помещение в размере *** руб., пени за просрочку платежей за коммунальные услуги в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Мишин А.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Тамбова от 29.08.2016г. в связи тем, что он находится в тяжелом материальном положении, в настоящий момент с него взыскивают 50% заработной платы. Просил предоставить рассрочку исполнения решения Советского районного суда от 29.08.2016г., уменьшить процент удержания с заработной платы до 25%.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2017 года заявление Мишина А.Н. о рассрочке исполнения заочного решения суда удовлетворено.

В частной жалобе директор АО "Вагонреммаш" в лице Тамбовского ВРЗ АО "ВРМ" просит указанное определение суда отменить, полагая, что им нарушаются права взыскателя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права изменение порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, что предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Удовлетворяя заявление Мишина А.Н. об уменьшении удержаний денежных средств из заработной платы, суд первой инстанции пришёл к выводу о тяжелом имущественном положении заявителя, в связи с чем, снизил размер удержаний до 25%.

Судебная коллегия считает возможным не согласиться с данным выводом суда, поскольку затруднительное материальное положение не является основанием для уменьшения размера удержаний из заработной платы, так как должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Указанные заявителем основания к уменьшению размера удержаний из заработной платы не носят исключительный характер и не являются обстоятельством, освобождающим должника от обязанности по надлежащему исполнению судебного решения.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" определение размера удержаний из пенсии должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Согласно положениям ст. ст. 50, 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Из материалов дела следует, что исполнение заочного решения Советского районного суда г. Тамбова от 29.08.2016г. путем удержаний денежных средств из заработной платы должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя, установившего размер удержания из дохода должника, Мишиным А.Н. в установленном законом порядке не оспорена.

Поскольку указанный порядок либо иной порядок исполнения судебного решения судом не определялся, оснований для его изменения исходя из заявленных заявителем требований в соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ у суда не имелось, так как вопросы, связанные с оспариваем законности постановления судебного пристава-исполнителя, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом об административном судопроизводстве РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы взыскателя и должника, принимая во внимание, что изменение порядка исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Мишина А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Советского районного суда г. Тамбова от 29.08.2016г. отказать.

Председательствующий

Судьи