Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33а-2171/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Баранова В.В.,

при секретаре: Рудаковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению С.В.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, администрации Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации г. Мичуринска на решение Тамбовского областного суда от 02 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

установила:

С.В.В ... *** обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Тамбовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, администрации Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий; площадью *** кв. м, расположенный по адресу ***.

В отношении данного участка по состоянию на *** была установлена кадастровая стоимость, с которой административный истец не согласен, полагает ее размер завышенным, нарушающим его права как плательщика земельного налога.

В уточненном административном исковом заявлении С.В.В. просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на *** в размере, определенном независимым оценщиком.

Определением суда от 13 февраля 2017 г. изменено процессуальное положение Управления Росреестра по Тамбовской области с административного ответчика на заинтересованное лицо.

Решением Тамбовского областного суда от 02 марта 2017 года административные исковые требования С.В.В. удовлетворены в полном объеме. Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий; площадью *** кв. м, расположенного по адресу ***, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере *** руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация г. Мичуринска Тамбовской области обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В своей жалобе указывает, что суду для принятия законного решения, необходимо было назначить экспертизу по проверке отчета оценщика на соответствие Закону "Об оценочной деятельности в РФ". Также указывают, что административным истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Считает, что такие решения суда приводят к уменьшению пополняемости бюджета города.

Просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец указывает, что обязательный претензионный порядок предусмотрен только для юридических лиц. Не согласен с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Просит оставить решение Тамбовского областного суда от 02 марта 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав С.В.В. - Б.Д.А.., считавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

С.В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий; площадью *** кв. м, расположенный по адресу ***.

Являясь налогоплательщиком земельного налога, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость земельного участка.

Оспаривая кадастровую стоимость земельных участков, в подтверждение их рыночной стоимости административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка *** от ***, составленный оценщиком ООО "СО-Эксперт" Ш.Е.А. - членом НП СРО "РАО" и положительное экспертное заключение НП СРО "РАО" *** от *** на данный отчет, согласно которым рыночная стоимость земельного участка административного истца по состоянию на *** составляет *** руб.

Отчет об оценке содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, в нем имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Оценщиком при определении рыночной стоимости земельного участка применялся сравнительный подход, метод сравнения продаж.

При этом оценщиком подобраны объекты-аналоги, основные характеристики которых (местоположение, цена, имущественные права и правовой режим земельного участка) подтверждены и которые сопоставимы с объектами оценки, оценщиком обоснованно были проведены корректировки цен объектов-аналогов на торг, на правовой режим, местоположение и окружение.

Обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, участвующими в деле лицами не приведено.

Отчет об оценке объекта недвижимости прошел экспертную проверку и на него получено положительное экспертное заключение НП СРО "РАО" *** от *** в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", возражений относительно которого участвующие в деле лица не заявляли.

Согласно выводам эксперта по итогам проведения экспертизы отчета об оценке, отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Итоговая величина стоимости, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки) соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчуждён на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информации, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в рамках вида проводимой экспертизы.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного земельного участка представителем административного ответчика суду предоставлено не было, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, никто не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об удовлетворении требований С.В.В. и установилкадастровую стоимость спорного земельного участка в указанной выше сумме в соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Доводы о том, что отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" являются несостоятельными и не могут являться основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции проверялись все требования к данному отчету оценки с позиции требований, установленных Законом РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Все необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика в материалах дела имеются.

Как правильно указал суд первой инстанции, отчет об оценке объекта оценки содержат всю необходимую информацию, идентифицирующую объекты оценки, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка недвижимости.

Оценщиком представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимися при определении рыночной стоимости, и авторстве соответствующей информации и дате ее подготовке.

Представитель ответчика не предоставил доказательств недостоверности изложенных выше сведений, предоставленных заявителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что подобные решения суда приводят к уменьшению пополняемости бюджета города, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с действующем законодательством, обеспечивающего баланс публичных и частных интересов.

Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского областного суда от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: