Постановление Тамбовского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 4А-132/2017

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Тамбовской области Д.Е. Царькова на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Умётского района Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кирсановского района Тамбовской области, от

20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Желудкова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Умётского района Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кирсановского района Тамбовской области, от 20 октября 2015 года Желудков А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В протесте на вступившее в законную силу постановление заместитель прокурора Тамбовской области Царьков Д.Е. просит его отменить и производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав, что административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Желудкова А.Ю. пешеходу С. Е.Ю. были причинены телесные повреждения, отнесенные к категории тяжкого вреда здоровью, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, что исключает привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В возражениях Желудков А.Ю. просит оставить постановление мирового судьи без изменения, протест заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е. без удовлетворения. Обращает внимание на то, что в оспариваемом постановлении и в приговоре суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ приведены различные обстоятельства совершения им нарушения, указаны различные дата и время его совершения. Кроме того, указывает, что потерпевшая С. Е.Ю. от прохождения медицинского обследования на предмет установления тяжести причиненного вреда здоровью отказалась, в связи с чем постановлением от 13 апреля 2016 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2016 года по факту ДТП в отношении него за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (постановление вступило в законную силу). Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, на момент вынесения оспариваемого постановления установлена не была. Уголовное дело в отношении него было возбуждено лишь 14 декабря 2016 года.

Кроме того, Желудков А.Ю. ссылается на недопустимость ухудшения его положения при рассмотрении протеста на вступившее в законную силу судебное постановление.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов протеста и поступивших на него возражений Желудкова А.Ю. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1 ст. 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Частью 2 данной статьи предусмотрено назначение уголовного наказания за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к выводу о наличии в действиях водителя Желудкова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья в нарушении требований ст. 26.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельства, при которых Желудковым А.Ю. было совершено нарушение.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении имелась информация о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Желудкову А.Ю. было предложено пройти после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге Тамбов-Пенза-Кирсанов-Саратов, с участием двух транспортных средств, в результате которого были получены телесные повреждения.

С учетом имеющейся в деле информации, для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Желудкова А.Ю. состава административного правонарушения судья в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен был выяснить обстоятельства, при которых Желудковым А.Ю. было совершено нарушение, в том числе, и связанные с причинением вреда здоровью, однако им этого сделано не было. Допущенные судьей нарушения являются существенными, приведшими к нарушению принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела.

Между тем, постановлением следователя *** в отношении Желудкова А.Ю. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что в результате действий Желудкова А.Ю. пешеход С. Е.Ю. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

01 марта 2017 года Кирсановским районным судом Тамбовской области в отношении Желудкова А.Ю. был постановлен приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год, не вступивший в законную силу.

Таким образом, допущенные мировым судьей существенные процессуальные нарушения не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления от 20 октября 2015 года.

При этом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, вопрос о наличии в действиях Желудкова А.Ю. состава административного правонарушения обсуждаться не может, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Умётского района Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кирсановского района Тамбовской области, от

20 октября 2015 года, вынесенное в отношении Желудкова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.