Решение Тамбовского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 7-135/2017

Судья Тамбовского областного суда Гурулева Т.Е., рассмотрев жалобу Марандиной О.Г. на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по *** от 26.05.2016 года и решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель *** от 26.05.2016 года ИП Марандина О.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" с назначением административного штрафа в размере *** рублей, а именно в том, что ею на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем по праву постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ " ***" без правоустанавливающих документов был самовольно возведен нестационарный торговый павильон, используемый для осуществления коммерческой деятельности.

ИП Марандина О.Г. не согласилась с привлечением ее к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и наложением административного штрафа, обратилась в суд с жалобой на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по *** 26.05.2016 года, считая его неправомерным. Доводы о самовольном возведении павильона считает несостоятельными.

Решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Марандина О.Г. считает решение подлежащим отмене. Указывает, что согласно заключению кадастрового инженера Кузнецовой О.А. от 15.02.2017 года, земельный участок с кадастровым номером *** не учтен на данный момент в соответствии с действующим законодательством РФ в системе координат, принятой для ведения кадастрового учета - МСК-68, что исключает возможность определить точные координаты на местности указанного земельного участка, следовательно, не представляется возможным определить границы участка на местности. Границы данного участка так же не определены на местности колышками, насаждениями или иными знаками. Указанные обстоятельства исключают возможность достоверно установить тот факт, что торговый павильон Марандиной О.Г. действительно находится в границах земельного участка с кадастровым номером ***. Доказательств иного Главным государственным инспектором по использованию и охране земель по *** не представлено. Протокол о привлечении Марандиной О.Г. к административной ответственности сам по себе не может свидетельствовать о нахождении павильона на спорном земельном участке. Данная позиция нашла отражение в Апелляционном определении Тамбовского областного суда по делу N ***/2015. В связи с чем автор жалобы полагает, что вина Марандиной О.Г. в совершении административного правонарушения не находит подтверждений в материалах дела.

В судебном заседании Марандина О.Г., ее защитник Постовая Н.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управлению Росреестра по *** по доверенности Сыщиков Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагает оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Представитель 83 военной прокуратуры гарнизона по доверенности Погребной И.Н. в судебном заседании также возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полагаю, что судьей Знаменского районного суда Тамбовской области было допущено такое нарушение.

Согласно ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.7.1 КоАП РФ в отношении Марандиной О.Г. было возбуждено военным прокурором 83 военной прокуратуры гарнизона ***. Однако документов, подтверждающих извещение прокурора о дате и времени судебного заседания в Знаменском районном суде Тамбовской области, в материалах дела не имеется.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2017 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Знаменский районный суд Тамбовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Марандиной О.Г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Знаменский районный суд Тамбовской области.

Судья Т.Е.Гурулева