Решение Тамбовского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 7-136/2017

Судья Тамбовского областного суда Гурулева Т.Е., рассмотрев жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N *** по Тамбовской области на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Рубиса Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2016 года начальником Межрайонной ИФНС России *** по Тамбовской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, которым Рубис Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Рубис Д.В. подал в Октябрьский районный суд г. Тамбова жалобу, в которой просил данное постановление отменить, поскольку постановлениями мирового судьи судебного участка N *** Октябрьского района г. Тамбова от 25 июля 2016 года он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком до 6 сентября 2017 года, в связи с чем не являлся должностным лицом - руководителем организации, не имел права осуществлять какие-либо организационно-распорядительные функции, а следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 февраля 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, и.о. начальника межрайонной ИФНС России N *** по Тамбовской области Стребкова Т.Н. считает решение судьи необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. Указывает, что налоговым органом по месту учета ООО " ***" 10.06.2016 проведено обследование адреса (места нахождения) общества, в результате которого установлено отсутствие общества либо его представителя, отсутствие вывески (рекламной информации, режима работы) и почтового ящика общества. В соответствии с п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности сведений об адресе юридического лица может свидетельствовать возврат почтовой корреспонденции. Регистрирующим органом в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе, почтовый конверт возвращен в регистрирующий орган 05.05.2016 с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу". Почтовая корреспонденция в адрес учредителя (руководителя) общества о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе возвращена в инспекцию 16.06.2016 с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу". Учитывая изложенное, регистрирующим органом установлено нарушение - непредставление ООО " ***" достоверных сведений об адресе юридического лица в регистрирующий орган, в случае, когда такое представление предусмотрено ст. 5, ст. 17 Закона N129-ФЗ.

Таким образом, вина Рубис Д. В. заключается в непредставлении в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица ООО " ***", днем обнаружения правонарушения явился день возврата в Инспекцию почтовой корреспонденции в адрес Общества, 05.05.2016 подтверждено отсутствие почтовой связи с обществом по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Следовательно, срок давности по данному делу истечет 05.05.2017 и на дату рассмотрения административного дела начальником инспекции Рубис Д.В. подлежал привлечению к административной ответственности.

В судебное заседание Рубис Д.В. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания должным образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС *** по Тамбовской области Паршутина Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС *** по Тамбовской области, исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ст.30.9 КоАП РФ судья по результатам рассмотрении жалобы на решение судьи вправе принять решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Полагаю, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, исходя при этом из следующего.

Как следует из постановления начальника Межрайонной ИФНС России по Тамбовской области от 19 декабря 2016 г., директор ООО " ***" Рубис Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Основанием привлечения Рубиса Д.В. к административной ответственности послужило нарушение последним ст.5, 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", выразившееся в непредставлении Обществом ООО " ***" достоверных сведений об адресе юридического лица в регистрирующий орган.

Судья районного суда, отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что сведения об адресе ООО " ***" были внесены в Единый государственный реестр юридический лиц при регистрации общества, то есть 30 сентября 2013 года. Данные сведения являются недостоверными, поскольку регистрирующим органом обнаружено отсутствие названного общества по адресу регистрации. По мнению судьи районного суда, Рубисом Д.В. именно при регистрации юридического лица были представлены недостоверные сведения об адресе местонахождения общества, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь в момент государственной регистрации общества и истек 30 сентября 2014 года.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм права и неполном исследовании материалов дела.

Судьей районного суда не было принято во внимание, что частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом. То есть, состав данного административного правонарушения образуют не только действия по представлению недостоверных сведений о юридическом лице в регистрирующий орган, но и непредставление таких сведений в случаях, когда такое представление является обязательным.

Согласно ч.5 ст.5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Рубис Д.В. был привлечен к административной ответственности именно за непредставление сведений об изменении адреса места нахождения общества, а не за предоставление недостоверных сведений при его государственной регистрации.

Обстоятельства изменения сведений об адресе места нахождения общества, в том числе имело ли такое изменение место, и если имело, то когда именно, судьей районного суда не исследовался, тем самым было нарушены требования закона о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Таким образом, у судьи районного суда не было оснований для вывода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основание изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Рубиса Д.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Тамбова.

Судья Т.Е.Гурулева