Решение Тамбовского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 7-179/2017

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу П.А.А. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2017 года по жалобе П.А.А. на постановление от *** инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области Я.В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Я.В.М. от ***, П.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

П.А.А. не согласился с данным постановлением, подал на него жалобу в Сосновский районный суд Тамбовской области, в которой просил отменить постановление как незаконное, дело в отношении него прекратить.

В жалобе указал, что основанием привлечения его к административной ответственности послужило то, что он якобы нарушил п. 7.8 Перечня неисправностей ПДД, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, а именно внесены изменения в конструкцию автомобиля и прицепа без разрешения ГИБДД МВД России. При этом в постановлении не указано, какие именно изменения в конструкцию автомобиля и прицепа были якобы внесены.

В обжалуемом постановлении отсутствует информация о транспортном средстве, которая позволила бы его идентифицировать, а именно: марка (модель) транспортного средства указана, как ***, в то время как принадлежащее ему транспортное средство является маркой ***, вместе с тем отсутствует описание марки (модели) прицепа, что также не позволяет установить транспортное средство.

Ему непонятно, каким способом и методом инспектор ДПС смог визуально установить, вносились ли какие-либо изменения в конструкцию транспортного средства, не определив модель автомобиля и прицепа.

Указанные обстоятельства являются существенными, поскольку именно от модели конкретного транспортного средства зависит его конструкция.

Таким образом, обжалуемое постановление не содержит достаточных данных, указывающих на событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В устной форме инспектор ГИБДД пояснил ему, что установленные на КАМАЗе и прицепе деревянные борта не соответствуют требованиям ГОСТа, поскольку допускаются лишь металлические, высотой не более 50 см. При этом инспектор никаких измерений не производил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Инспектором не были учтены требования ГОСТ 27226-90 и ГОСТ 9008-94, допускающие и регулирующие общие технические условия именно платформ грузовых автомобилей, прицепов и полуприцепов с деревянными деталями.

При вынесении постановления доказательств того, что он управлял транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортного средства запрещена, орган ГИБДД не располагал.

Наличие деревянных бортов автомобиля *** не представляет собой переоборудование транспортного средства, связанное с изменением конструкции транспортного средства, и не требует соответствующего разрешения ГИБДД, поскольку тип кузова автомобиля не изменился, не изменились составные агрегаты, узлы, детали, входящие в конструкцию автомобиля, какие-либо изменения в ПТС не требуются.

Кроме того ГОСТ 27226-90, действие которого распространяется на бортовые платформы грузовых автомобилей, позволяет также и увеличивать внутреннюю высоту основных бортов с помощью надставных бортов, следовательно, даже увеличение бортов кузова автомобиля КАМАЗ не запрещено.

Доказательств негативного влияния деревянных либо увеличенных бортов автомобиля на безопасность дорожного движения, административным органом не представлено.

Просил суд отменить постановление от 03 февраля 2017 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Решением Сосновкого районного суда Тамбовской области от 15 марта 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области Я.В.М. от *** оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное решение суда.

В своей жалобе ссылается на доводы приведенные в жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** ФИО3 от ***.

Кроме того, указывает, что в суд первой инстанции в качестве доказательства им было представлены ГОСТ Р 52280-2004 "Автомобили грузовые. Общие технические требования"; ГОСТ Р 52281-2004 "Прицепы и полуприцепы автомобильные". Общие технические требования, а также габаритные размеры автомобиля *** и схема надставных бортов платформы *** с перечнем деталей их нумерации, согласно которым не является неисправностью установка на транспортном средстве указанного типа надставных бортов.

Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства диагностическую карту от 10.02.2017 г., согласно которой возможна эксплуатация автомобиля *** гос. регистр, знак *** и прицепа к нему государственный регистрационный знак ***, чем нарушил требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, предусматривающей, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на принадлежащем ему т/с было произведено увеличение высоты бортов, превышающие допустимые габариты: ширина ***, высота *** м. Кроме того согласно требования Технического регламента Таможенного союза N 877 от 09.12.2011 г. "О Безопасности колесных транспортных средств" по габаритным размерам ТС: габаритная высота не более *** м., габаритная ширина не более *** м. при эксплуатации автомобиля с надставными бортами не должны быть также превышены показатели масс груженого автомобиля, в том числе и распределение полной массы по осям. Установка даже надставных бортов платформы предусмотрена конструкцией завода-изготовителя и не является внесением изменений в конструкцию ТС.

Доказательств того, что в конструкцию транспортного средства *** прицеп *** были внесены какие-либо изменения, требующие разрешения ГИБДД, в обжалуемом Постановлении и Решении по мнению П.А.А. не содержится.

Более того, указывает, что согласно Акта технического осмотра транспортного средства принадлежащий ему *** с прицепом *** является технически исправным, какие-либо изменения, внесенные в конструкцию данного транспортного средства, отсутствуют, что также подтверждает доводы моей жалобы и свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, управление - принадлежащим П.А.А. автомобилем *** с прицепом *** не было запрещено, поэтому вывод о наличии в своих действиях состава административного правонарушения не признает состоятельным.

Просит отменить решение Сосновкого районного суда Тамбовской области от 15 марта 2017, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области Я.В.М. от ***, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддержанной П.А.А., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства!, в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица от *** П.А.А. привлечен к административной ответственности за то, что он *** в *** на *** р. *** в нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак *** с прицепом ***, в конструкцию которых внесены изменения без согласования с ГИБДД, а именно: наращены боковые борта кузова автомобиля и прицепа при помощи лесоматериалов и металлоизделий.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Сведений о том, что борта автомобиля и прицепа наращены произведенными заводом изготовителем бортами, или произведенные кустарным способом борта соответствуют безопасности дорожного движения и выполнены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, материалы дела не содержат.

Факт совершения П.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы П.А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку сводится к переоценке доказательств, а поэтому не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление по делу соответствует требованиям закона, вынесено в пределах срока давности уполномоченным должностным лицом, с составлением протокола об административном правонарушении, оснований для того, чтобы согласиться с доводами жалобы о его незаконности и необоснованности не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении П.А.А. рассмотрено судьей районного суда объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области Я.В.М. от ***, решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2017 года в отношении П.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин