Решение Тамбовского областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 7-187/2017

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Непряхина Ю.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 апреля 2017 года по жалобе Непряхина Ю.В. на постановление старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 10 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

9 июня 2016 года в 06 часов 30 минут на *** произошло ДТП с участием автомобиля "ВА321140" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Непряхина Ю.В. и автомобиля "Форд Куга" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Воробьеву И.А.

Определением от 9 июня 2016 года в отношении Непряхина Ю.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову Свиридова Р.В. от 10 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Непряхина Ю.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Непряхин Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление старшего инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 10 марта 2017г., мотивируя тем, что не согласен с выводами автотехнической экспертизы, о том, что ДТП произошло в результате действий водителя Непряхина Ю.В., которые противоречили требованиям ПДД, поскольку эксперт сделал вывод о том, что водитель транспортного средства "Рено Дастер" Салущев А.А. не является участником ДТП, а лишь очевидцем. Однако именно действия водителя "Рено Дастер" и создало аварийную ситуацию, в результате чего и произошло столкновение транспортного средства Непряхина Ю.В. со световой опорой.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.04.2017 года в удовлетворении жалобы Непряхина Ю.В. отказано.

Не согласившись с решением судьи первой инстанции Непряхин Ю.В. обратился в Тамбовской областной суд с жалобой. В своей жалобе ссылается на доводы, приведенные в суде первой инстанции. Также указывает, что Салущевым А.А. были допущены нарушения п. 8.1 ПДД РФ. О наличии таких нарушений Салущевым А.А. свидетельствует имеющаяся в материалах административного дела видеозапись, на которой виден момент перестроения транспортного средства "Рено Дастер", г/н ***, водитель которого без сигнала указателя поворота, совершил маневр, не убедившись в его безопасности, создав тем самым помеху для движения транспортного средства "ВА321140" г/н ***, что и послужило причиной возникновении дорожно - транспортного происшествия.

Указывает на расхождения показаний Салущева А.А., относительно совершения им маневра перестроения. Считает, что Салущев А.А. необоснованно не был включен в число участников рассматриваемого события ДТП, поскольку именно его действия находятся в причинно - следственной связи с данным ДТП.

Просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.04.2017 года и постановление старшего инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову Свиридова Р.В. по делу об административном правонарушении от 10.03.2017 года отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Непряхина Ю.В., поддержавшего жалобу, представителя Салущева А.А. - Кочетова С.В., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении о прекращении дела об административном правонарушении по приведенному выше основанию.

Как усматривается из материалов дела, 9 июня 2016 года в 06 часов 30 минут по *** в районе ***А *** произошло ДТП с участием автомобиля "ВА321140" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Непряхина Ю.В. и автомобиля "Форд Куга" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Воробьеву И.А.

10 марта 2017 г. старшим государственным инспектором по безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову в отношении Непряхина Ю.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, 28.9, 29.10 КоАП РФ.

Между тем в данном постановлении должностного лица в нарушение указанных выше требований закона содержится указание на заключение эксперта N 631 согласно выводам которой дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий только водителя НепряхинаЮ.В., которые противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. При этом обжалуемое решение судьи районного суда от 13 апреля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Непряхина Ю.В. на постановление должностного лица, содержит указание на выводы о том, что Непряхин Ю.В. не выбрал безопасный скоростной режим, метеорологические условия, допустил занос автомобиля и наезд на препятствие (световая опора).

То есть фактически должностным лицом и судьей решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 10 марта 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 апреля 2017 года подлежат изменению путем исключения из них указаний на виновность Непряхина Ю.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица подлежит исключению указание на заключение эксперта N 631 согласно выводам которой дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий только водителя НепряхинаЮ.В., которые противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

Из описательно-мотивировочной части решения судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 апреля 2017 года подлежит исключению указание на выводы о том, что Непряхин Ю.В. не выбрал безопасный скоростной режим, метеорологические условия, допустил занос автомобиля и наезд на препятствие (световая опора).

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову Свиридова Р.В. от 10 марта 2017 года, вынесенное в отношении Непряхина Ю.В., изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на заключение эксперта N 631 согласно выводам которой дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий только водителя НепряхинаЮ.В., которые противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 апреля 2017 года изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на выводы о том, что Непряхин Ю.В. не выбрал безопасный скоростной режим, метеорологические условия, допустил занос автомобиля и наезд на препятствие (световая опора).

В остальной части данные постановление должностного лица от 10 марта 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 апреля 2017 года оставить без изменения.

Судья Ю.А.Курохтин