Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 мая 2017 г. по делу N 21-250/2017

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.А.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Григорьева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N от 1 февраля 2017 года Григорьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление обжаловано Григорьевым А.А. в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, решением которого от 23 марта 2016 года, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N от 1 февраля 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, Ч.А.В., второй участник дорожно - транспортного происшествия, обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об отмене решения судьи.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав мнение Григорьева А.А. и его защитника - адвоката Федорова Э.Ю. об оставлениирешения судьи без изменения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Ч.А.В. и его защитника, извещенных надлежащим образом, допросив свидетеля ФИО1, подтвердившую показания, данные ею в районном суде, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого постановлением должностного лица ГИБДД Григорьев А.А. был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ является нарушение водителем требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из текста постановления должностного лица ГИБДД, Григорьев А.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ по тем основаниям, что 26 января 2017 года в 00 часов 20 минут он, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток возле "адрес" на запрещающий красный сигнал светофора, и прозошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением Ч.А.В.

Рассматривая жалобу Григорьева А.А., судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как исследованными доказательства установлен выезд автомобиля под его управлением на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора.

В обоснование данного вывода суд сослался на показания свидетеля ФИО2, проезжавшего перекресток в одном направлении с Григорьевым А.А., которые указал о выезде автомобиля Григорьева А.А. на перекресток после включения зеленого разрешающего сигнала светофора, сменившего красный сигнал, показания очевидца ФИО1, наблюдавшей столкновение автомобилей из окна близлежащего дома, согласно которым автомобиль российского производства, двигавшийся по "адрес", которым управлял Ч.А.В., выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора.

Показания указанных лиц суд признал достоверными, поскольку нахождение ФИО2 на месте событий в момент ДТП подтверждено сведениями ГИБДД, детализацией телефонных соединений и сведениями службы такси о выполнении заказа, а ФИО1 сразу произошедших событий разместила в сети интернет соответствующее сообщение о ДТП, при этом указанные свидетели не являлись заинтересованными лицами, их показания согласуются друг с другом, показаниями Григорьева А.А. и другими материалами дела.

Показания же Ч.А.В. и его знакомого ФИО3, в которых утверждалось о нарушении Григорьевым А.А. пункта 6.13 Правил, суд признал недостоверными, при этом учел, что ФИО3 скрывал дружеские отношения с Ч.А.В.и факт совместного проживания в общежитии, давал противоречивые объяснения, в том числе о времени прибытия на место ДТП ( Ч.А.В. указал, что ФИО3 прибыл к месту ДТП лишь через 1,5 - 2 минуты после столкновения, ФИО3 же сообщил, что двигался в 60-80 метрах за автомобилем Ч.А.В.).

У вышестоящего суда не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств, осуществленной судьей районного суда.

Несогласие Ч.А.В. с выводами и оценкой доказательств не может служить основанием к отмене состоявшегося решения судьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не могла наблюдать произошедшие события, поскольку из окон ее квартиры не обозревается место ДТП, опровергаются как показаниями ФИО1, так и представленными ею документами, в том числе поэтажном планом "адрес" и обзорными фотоснимками.

Кроме этого, согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Григорьева А.А. дела об административном правонарушении, имели место 26 января 2017 года.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 26 марта 2017 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения Григорьева А.А. к административной ответственности истек, за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, по делу не допущено.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Григорьева А.А. оставить без изменения, жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев