Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 мая 2017 г. по делу N 22-941/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Заплаткина Д.В. - адвоката Ильина Н.В. и потерпевшего Михайлова А.М. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2017 года, которым

Заплаткин Д.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее судимый приговором Янтиковского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 23 апреля 2013 года условно-досрочно на срок 3 месяца 10 дней,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Заплаткина Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ему исчислен с 17 марта 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступления осужденного Заплаткина Д.В. и его защитника-адвоката Ильина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Заплаткин Д.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО1, без цели хищения.

Преступление им совершено 29 октября 2016 года около 24 часов в "адрес".

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор суда изменить, применить к осужденному Заплаткину Д.В. положения ст. 64 УК РФ и назначить ему условное наказание. Указывает, что он изначально просил прекратить уголовное дело и не лишать свободы Заплаткина Д.В. Сотрудники правоохранительных органов ввели его в заблуждение, и он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, угнавшего его автомобиль. Он не имеет к Заплаткину Д.В. претензий, это является исключительным обстоятельством в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ильин Н.В. просит изменить приговор суда, назначить осужденному Заплаткину Д.В. условное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. Считает приговор суда несправедливым в части назначения наказания и чрезмерно суровым. Указывает, что суд в нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законодательств не принял во внимание то, что Заплаткин Д.В. имеет место работы, на его иждивении находится малолетняя дочь его супруги. Кроме этого, судом не в полном объеме учтена степень общественной опасности совершенного преступления, его деятельное раскаяние, состояние его здоровья. Поводом для совершения преступления явилось болезненное состояние, вызванное чрезмерным употреблением алкоголя. Именно из-за этого он угнал автомобиль с целью приобретения алкогольных напитков. Данное обстоятельство является исключительным, и имеются все основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Заплаткину Д.В. можно назначить условное наказание, так как в его действиях нет ни опасного, ни особо опасного рецидива, а только простой. Также суд не учел позицию потерпевшего, который не имеет никаких претензий к Заплаткину Д.В. и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Ильина Н.В. государственный обвинитель Афанасьев А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу защитника - адвоката Ильина Н.В. потерпевший ФИО1 просит приговор суда изменить и назначить Заплаткину Д.В. наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Заплаткин Д.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314-316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановилобвинительный приговор.

Действия Заплаткина Д.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности. При назначении наказания Заплаткину Д.В. суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение материального ущерба, примирение с потерпевшим, состояние здоровья, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание, что Заплаткин Д.В. в течение года шесть раз привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в болезненном состоянии, вызванном чрезмерным употреблением алкоголя, являются несостоятельными. Данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и поэтому не может быть признано смягчающим обстоятельством. Наоборот, в соответствии с ч.1 1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя может быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Мнение потерпевшего ФИО1 о назначении осужденному наказания не связанного с лишением свободы было известно суду первой инстанции, данное обстоятельство было признано смягчающим обстоятельством, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. Кроме этого суд не связан с мнением потерпевшего в части назначения наказания подсудимому.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Заплаткин Д.В. является лицом, на иждивении которого имеется малолетняя дочь его жены, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы защитника о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка являются несостоятельными. Кроме этого, в протоколе допроса Заплаткин Д.В. показал, что он совместно с супругой не проживает и общего хозяйства не ведет.

Назначенный Заплаткину Д.В. размер наказания соответствует пределам, установленным ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по уголовному делу, данные о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности исправления Заплаткина Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает и потому доводы жалоб потерпевшего, защитника о возможности применения положений ст.64, 73 УК РФ находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Заплаткину Д.В. судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб защитника осужденного - адвоката Ильина Н.В. и потерпевшего ФИО1 не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, что согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ должно быть отражено в резолютивной части приговора.

По приговору суда Заплаткин Д.В. осужден к лишению свободы, мера пресечения изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда и срок отбывания наказания исчислен с 17 марта 2017 года.

При исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы суд оставил без внимания, что во время предварительного расследования по постановлению суда от 26 декабря 2016 года подозреваемый Заплаткин Д.В., в отношении которого было избрано обязательство о явке, был помещен в психиатрический стационар для производства судебной экспертизы и находился там с 11 января 2017 года по 10 февраля 2017 года.

Принятое судом в установленном законом порядке решение о помещении в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в том числе и в связи с производством судебно-психиатрической экспертизы, является обязательным для исполнения, следовательно, нахождение подсудимого в психиатрическом стационаре по решению суда в связи с производством экспертизы добровольным не является.

Таким образом, время нахождения Заплаткина Д.В. в психиатрическом стационаре подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2017 года в отношении Заплаткина Д.В. изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения Заплаткина Д.В. в психиатрическом стационаре в связи с производством стационарной судебно-психиатрической экспертизы в период с 11 января 2017 года по 10 февраля 2017 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий