Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., Александровой А.В.,

при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой И.В. к индивидуальному предпринимателю Колбасовой Н.Е. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, обеспечить доступ к рабочему месту, включить в трудовой договор условия о размере заработка, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП КолбасовойН.Е. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

ДумилинаИ.В., изменившая фамилию на "Петрова" "данные изъяты", обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю КолбасовойН.Е. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, обеспечить доступ к рабочему месту, включить в трудовой договор условия о размере заработка, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования истицей мотивированы тем, что с 10 июня 2016 года по 17 октября 2016 года она работала у ИП КолбасовойН.Е. продавцом продовольственных товаров в торговом павильоне по адресу: "адрес", по графику с 7 до 18 часов без перерыва на обед 13-15 дней в месяц. Вознаграждение составляло примерно 1000 руб. в день. При этом трудовые отношения в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался, не были внесены записи в трудовую книжку. Требования о заключении трудового договора ответчицей игнорировались. Узнав об ее беременности, ответчица с 20 октября 2016 года перестала допускать ее к работе. Однако основания для ее увольнения отсутствовали.

С учетом уточнения требований истица просила установить факт трудовых отношений с ответчицей, обязать ответчицу заключить трудовой договор с 10 июля 2016 года о принятии на работу в качестве продавца с ежемесячной заработной платой 13000 руб., внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, допустить к рабочему месту для исполнения трудовых обязанностей и восстановить на работе в должности продавца, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула исходя из 13000 руб. в месяц с 20 октября 2016 года по даты исполнения решения суда, взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 по 17 октября 2016 года в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истица ПетроваИ.В. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчицы ЧирковС.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчица ИП КолбасоваН.Е., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебном заседании не участвовали.

В объяснениях, данных в судебном заседании 18 января 2017 года, ответчица ИП КолбасоваН.Е. указала, что по размещенному в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 августа 2016 года объявлению к ней 12 августа 2016 года подошла истица, которой была предложена работа продавца с заработной платой 400 руб. в день за выход плюс 1% от выручки. Она сообщила ПетровойИ.В. о временном характере работы. Работали по графику: 2 дня работает ПетроваИ.В., два дня - сама предприниматель. 20 октября 2016 года ПетроваИ.В., обидевшись на сделанные ей замечания по поводу работы, сообщила об отказе работать и ушла. 21 октября 2016 года с связи с невыходом ПетровойИ.В. на работу она по телефону потребовала вернула ключи от павильона; истица вернула ключи и стала требовать оформления трудовых отношений. Она отказалась оформлять трудовые отношения со ссылкой на то, что двухмесячный испытательный срок она не прошла.

Прокурор Леонтьева Е.В., давая заключение, полагала требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2017 года постановлено:

"Исковые требования Петровой (Думилиной) И.В. удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между Петровой (Думилиной) И.В. и индивидуальным предпринимателем Колбасовой Н.Е. в период с 13 августа 2016 года по 09 февраля 2017 года в должности продавца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колбасовой Н.Е. в пользу Думилиной И.В. заработную плату в размере 500 (пятьсот) руб. за период с 01 октября 2016 года по 17 октября 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Колбасову Н.Е. внести в трудовую книжку Петровой (Думилиной) И.В. сведения о приеме на работу в должности продавца с 13 августа 2016 года, заключить трудовой договор с продавцом Петровой (Думилиной) И.В. и обеспечить ей доступ к рабочему месту для исполнения трудовых функций.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.10.2016 по день исполнения решения суда в размере 13000 руб., о включении в трудовой договор условия о заработной плате в размере 13000 руб. отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колбасовой Н.Е. в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей".

Указанное решение суда обжаловано ответчицей ИП КолбасовойН.Е. в удовлетворенной части исковых требований на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Колбасова Н.Е. и ее представитель Чирков С.В. апелляционную жалобу, представили документы о прекращении ответчицей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Истица ПетроваИ.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явился, хотя были извещены о времени и месте его проведения.

Прокурор Иванова И.Г., давая заключение, полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Рассмотрев дело и проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПетроваИ.В. по указанию работодателя была допущена с 10 июня 2016 года к работе продавцом в торговом павильоне по адресу: "адрес", работала до 20 октября 2016 года. Трудовой договор в письменной форме с истицей заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не внесена. В обязанности истицы входила реализация товара в торговом павильоне. Работа осуществлялась по графику два дня через два дня с 07 до 18 часов. Отработанное с 1 по 17 октября 2016 года время оплачено в размере 4000 руб.

Удовлетворяя требования истицы об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, суд исходил из возникновения между сторонами 13 августа 2016 года трудовых отношений, работы истицы продавцом, наличия задолженности по заработной плате.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, так как фактический допуск истицы к работе продавцом с 13 августа 2016 года и наличие задолженности по заработной плате и ее размер ответчицей признается.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что трудовые отношения между сторонами 17 октября 2016 года не прекратились и продолжались на день вынесения решения суда по делу.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации) по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

В деле отсутствуют доказательства заключения между сторонами срочного трудового договора. Следовательно, 13 августа 2016 года трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок.

Действия ответчицы по недопуску истицы к работе после 17 октября 2016 года были направлены на прекращение трудовых отношений, о чем ответчица последовательно утверждала в суде первой инстанции, указывают на увольнение истицы с работы по инициативе работодателя без достаточных к тому оснований. Более того, на 17 октября 2016 года истица была беременной, 13 апреля 2017 года родила ребенка (имеется свидетельство рождении), не могла быть уволена с работы в силу ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для прекращения трудового договора с истицей ввиду его заключения с испытательным сроком и неудовлетворительного результата испытания, согласно ст.ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в деле доказательства отсутствуют.

В деле также отсутствует заявление истицы об увольнении с работы. Напротив, действия истицы по обращению в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, прокуратуру Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, в суд свидетельствуют о намерении продолжить трудовые отношения с ответчицей.

Следовательно, невозможность для истицы работать нельзя связывать с простоем по вине работодателя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации), либо отстранением от работы (ч. 2 ст. 73, ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации), и отсутствие в деле приказа об увольнении не является препятствием для признания увольнения состоявшимся. Выводы суда первой инстанции о простое по вине работодателя, праве истицы на оплату времени простоя с 20 октября 2016 года не соответствуют обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не уволена, по своей инициативе не выходит на работу, трудовые отношения прекращены 17 октября 2016 года, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Поскольку истица уволена без достаточных к тому оснований, то увольнение судебной коллегией признается незаконным и в силу частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истица подлежала восстановлению на работе, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, о чем она просила, обращаясь в суд.

Вместе с тем продолжение трудовых отношений между сторонами в настоящее время невозможно, так как на основании заявления от 9 февраля 2017 года ответчица Колбасова Н.Е. 15 февраля 2017 года снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 15 февраля 2017 года N 356221936, листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданных ИФНС России по г.Чебоксары. Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку влияют на разрешение спора между сторонами.

В соответствии с п. 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена в установленном порядке, исправление производится работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Прекращение ответчицей Колбасовой Н.Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя исключает работу истицы после 15 февраля 2015 года и исключает возможность оформления ответчицей прекращения трудовых отношений с истицей в силу п. 28 названных Правил, трудовой договор с истицей подлежит расторжению по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

В целях окончательного разрешения спора межу сторонами и с учетом прекращения ответчицей занятия предпринимательской деятельностью решение суда в части установления периода трудовых отношений между сторонами изменяется судебной коллегий указанием на такие отношения с 13 августа 2016 года по дату прекращения ИП Колбасовой Н.Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 15 февраля 2017 года. Решение суда является основанием для внесения в трудовую книжку истицы записи о работе у ИП Колбасовой Н.Е. работодателем по последующему месту работы.

По этим же основаниям и ввиду невозможности исполнения подлежит отмене решение суда в части обязания ответчицы внести в трудовую книжку истицы сведения о приеме на работу, заключения трудового договора с истицей и обеспечения доступа к рабочему месту для исполнения трудовых функций. В этой части судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Судебной коллегией оставляется без изменения резолютивная часть решения суда в части отказа в удовлетворении требования истицы о восстановлении на работе, поскольку после прекращения ответчицей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя решение суда о восстановлении на работе неисполнимо.

Также по этим основаниям и в интересах законности, в целях защиты нарушенных трудовых прав истицы как работника, имеющего ребенка в возрасте до трех лет, подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В этой части судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении требования.

Средний заработок определяется по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Судом первой инстанции установлена обязанность ответчицы по выплате истице заработной платы ежемесячно в размере 7500 руб. - исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, поскольку иной размер истицей не доказан. Также судом установлено, что за период с 1 по 17 октября 2016 года истице подлежала начислению заработная плата в размере 4500 руб.

Поскольку в период трудовых отношений между сторонами минимальный размер оплаты труда не изменялся, дополнительные выплаты, влияющие на суммарно начисленную заработную плату в расчетном периоде, истице не полагались, средний заработок за месяц будет равным ежемесячному заработку в 7500 руб.: за оставшийся период в октябре 2016 года - 3000 руб., в ноябре, декабре 2016 года, январе 2017 года по 7500 руб., с 1 по 15 февраля 2017 года - 4285,71 руб. (7500 : 14 х 8), а всего 29785,71 руб. (3000+ 7500+7500+7500+4285,71). Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы, подлежит налогообложению в общем порядке, так как суд не является налоговым агентом и при взыскании заработной платы в судебном порядке налог на доходы физических лиц не может быть исчислен к удержанию.

Незаконное увольнение причинило истице моральный вред, который подлежит возмещению выплатой денежной компенсации, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, при которых причинен вред, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истицы, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с компенсацией морального вреда отклоняются как необоснованные.

Ввиду изменения решения суда в части взысканного размера денежных сумм, то подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчицы в доход местного бюджета государственной пошлины. При удовлетворении требований истицы о незаконности увольнения, компенсации морального вреда и требований имущественного характера с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1708 руб. 57 коп. ((29785,71+500-20000): 100%х3%+800+300+300)), согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчица утверждает об отказе истицы в оформлении трудовых отношений при приеме на работу - заключении трудового договора в письменной форме, внесении записей о работе в трудовую книжку. Однако какие-либо доказательства об этом в деле отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2017 года в части установления периода трудовых отношений изменить и установить факт трудовых отношений между Петровой (Думилиной) И.В. и ИП Колбасовой Н.Е. с 13 августа 2016 года продавцом по дату прекращения ИП Колбасовой Н.Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 15 февраля 2017 года.

Это же решение суда в части обязания ИП Колбасовой Н.Е. внести в трудовую книжку Петровой (Думилиной) И.В. сведения о приеме на работу в должности продавца с 13 августа 2016 года, заключения трудового договора с продавцом Петровой (Думилиной) И.В. и обеспечения доступа к рабочему месту для исполнения трудовых функций отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требования Петровой (Думилиной) И.В. к ИП Колбасовой Н.Е. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Колбасовой Н.Е. в пользу Петровой И.В. неполученный заработок за период с 20 октября 2016 года по 15 февраля 2017 года в размере 29785 рублей 71 копеек.

Это же решение суда в части взыскания с ИП Колбасовой Н.Е. в доход местного бюджета государственной пошлины изменить и взыскать с Колбасовой Н.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1708 рублей 57 копеек.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колбасовой Н.Е. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.