Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2047/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Орловой Н.С. к Петрову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Орловой Н.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Орлова Н.С. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Петрову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, мотивировав его тем, что 27 апреля 2016 года около 13 часов 50 минут Петров В.Н., находясь в помещении судебного участка "адрес", расположенного по адресу: "адрес", в ходе произошедшего на почве личных неприязненных взаимоотношений скандала умышленно нанес ей удары руками по различным частям тела истца, в результате указанных ударов истцу причинены телесное повреждение в виде кровоподтека левой верхней конечности, физическая боль, а также нравственные страдания. Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Петрова В.Н.

На судебном заседании истец Орлова Н.С., представитель истца Чирков С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Петров В.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ударов истцу не наносил, вместе с тем пояснил, что он в момент произошедшего тряс руками перед истцом, резко убрал своей рукой руку истца.

Прокурор Александрова О.Н. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Орловой Н.С. к Петрову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Орлова Н.С. просит отменить решение суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что ответчик Петров В.Н. не отрицает, что сам подошел к ней и замахнулся, из исследованной в судебном заседании записи с камеры видеонаблюдения видно, что Петров Н.В. резко подошел к ней, замахнулся и совершил движение, похожее на удар, несмотря на то, что сам факт удара на видеозаписи не зафиксирован; данная видеозапись полностью согласуется с показаниями Орлова М.И., заключением судебно-медицинской экспертизы от 28 апреля 2016 года, из которой следует, что давность повреждения, имеющегося у нее, соответствует произошедшим в помещении судебного участка событиям.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Александрова О.Н. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Орлова Н.С. поддержала апелляционную жалобу, ответчик Петров В.Н. возражал против удовлетворения доводов истца. Прокурор Арюхина Ю.М. просила отменить решение суда и удовлетворить исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, признав возможным рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2016 года Орлова Н.С. обратилась в отдел полиции N УМВД по "адрес" с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Петрова В.Н., который 27 апреля 2016 года около 14 часов 00 минут, находясь в помещении мирового судьи судебного участка "адрес", расположенного по адресу: "адрес", ударил ее кулаком по левой руке в область запястья, чем причинил физическую боль, а также высказывал в ее адрес и адрес ее супруга угрозы. Постановлением УУП ОП N УМВД России по "адрес" от 7 мая 2016 года по заявлению Орловой Н.С. в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова В.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, материал проверки направлен мировому судье судебного участка "адрес".

7 мая 2016 года Орлова Н.С. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка "адрес" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Петрова В.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка "адрес" от 27 мая 2016 года заявление о привлечении к уголовной ответственности возвращено Орловой Н.С. и предложено в срок до 17 июня 2016 года привести заявление в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ, постановлением того же мирового судьи от 20 июня 2016 года в принятии к производству заявления Орловой Н.С. в отношении Петрова В.Н. отказано. Апелляционным постановлением "адрес" от 25 июля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка "адрес" от 20 июня 2016 года отменено, при этом суд апелляционной инстанции признал, что оснований для отказа в принятии заявления Орловой Н.С. к производству мирового судьи не имелось, однако ввиду декриминализации ст.116 УК РФ районный суд не направил материал на рассмотрение мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка "адрес" от 8 августа 2016 года в принятии заявления Орловой Н.С. о привлечении к уголовной ответственности Петрова В.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ отказано ввиду декриминализации деяния, предусмотренного данной статьей.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на утверждении о том, что нанесением ответчиком удара ей причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств причинения Орловой Н.С. действиями Петрова В.Н. морального вреда, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими, нравственными страданиями истца.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет отмену решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, о получении телесного повреждения при изложенных выше обстоятельствах Орлова Н.С. последовательно утверждала как при обращении в отдел полиции с заявлением о привлечении Петрова В.Н. к уголовной ответственности в день происшествия - 27 апреля 2016 года, так и впоследствии - при обращении в адрес мирового судьи с заявлениями о привлечении Петрова В.Н. к уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта N от 28 апреля 2016 года Орлова Н.С. получила кровоподтек левой верхней конечности, который мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, не причинил вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит, давность образования повреждения около 1-2 суток. Исходя из исследовательской части указанного заключения, кровоподтек (овальной формы размером 6 х 10 см) обнаружен в "данные изъяты"

Таким образом, механизм и давность образования телесного повреждения у истца соответствуют обстоятельствам происшествия.

Несмотря на то, что ответчик наставил на том, что он не наносил умышленного удара истцу, однако из его же пояснений усматривается, что в момент произошедшего он тряс руками перед истцом, резко убрал своей рукой руку истца.

Свидетель ФИО1 суду показала, что рукоприкладства со стороны Петрова В.Н. в отношении истца она не видела, вместе с тем утверждала, что Петров В.Н., подойдя к Орловой Н.С., взмахнул рукой возле лица последней, впоследствии Орлова Н.С. попросила супруга вызвать сотрудников полиции за то, что ей нанес удар Петров В.Н.

С учетом указанных доказательств судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для критической оценки показаний свидетеля Орлова М.И., поскольку его показания о нанесении ответчиком одного удара рукой по левой руке супруги Орловой Н.С. находят свое подтверждение и иными исследованными судом доказательствами. С учетом совокупности доказательств, которые согласуются с показаниями Орлова М.И., сам по себе факт наличия между указанным свидетелем и истцом супружеских отношений безусловным основанием для критического подхода к показаниям Орлова М.И. не является.

Оценив приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Петрова В.Н. и наступившим последствием в виде причинения истцу телесного повреждения, что повлекло, в конечном счете, и причинение последнему моральных страданий.

Учитывая, что вышеуказанные доказательства сомнений у судебной коллегии не вызывают, оснований считать, что телесное повреждение в виде кровоподтека левой верхней конечности получено Орловой Н.С. при иных обстоятельствах, нежели указаны истцом, нет.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчик надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца не представил, соответственно, он обязан возместить причиненный вред.

Факт произошедшего между сторонами конфликта не оспаривается. Постановлением мирового судьи судебного участка "адрес" от 25 мая 2016 года, вступившим в законную силу 7 июня 2016 года, Петров В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно за то, что 27 апреля 2016 года примерно в 14 час. 05 мин., находясь в помещении судебного участка "адрес" по адресу: "адрес", кричал, ругался нецензурной бранью, не исполнил законное распоряжение судебного пристава. За аналогичное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка "адрес" от 13 мая 2016 года к административной ответственности привлечена Орлова Н.С.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельств получения телесного повреждения, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при доказывании размера компенсации положения ст.56 ГПК РФ должны учитываться в полной мере. Обязанность доказывания размера перенесенных нравственных страданий возлагается в рассматриваемой ситуации на истца, и из дела не следует, что Орлова Н.С. доказала причинение ей морального вреда на значительную сумму в размере 30000 рублей. Таким образом, оснований для взыскания заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, находя его завышенным.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение суда согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Орловой Н.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 31 января 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Петрова В.Н. в пользу Орловой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Г.О. Савелькина