Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2017 г. по делу N 33-929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ивансу Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

обязать Ивансу Е. В. снести самовольную постройку - кирпичный гараж, находящийся по адресу: "адрес", расположенный на двух земельных участках с кадастровыми номерами "N" и "N" общей площадью " ... " кв.м, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Ивансу Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее КУМИ г. Йошкар-Ола) обратилось в суд с иском к Ивансу Е.В. о возложении обязанности снести самовольную постройку - гараж, расположенный на двух земельных участках с кадастровыми номерами "N" и "N" общей площадью " ... " кв.м, по адресу: "адрес" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанные земельные участки находятся в муниципальной собственности и заняты гаражом ответчика. Данные земельные участки используются Ивансу Е.В. самовольно, без оформления каких-либо прав пользования, в связи с чем гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ивансу Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов граждан и юридических лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, неустранимости и существенности нарушений, а также, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав является единственно возможным. Кроме того истцу стало известно о спорных постройках с "дата" года, в связи с чем подлежат применения правил об исковой давности, установленные ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца КУМИ г. Йошкар-Олы, ответчик Ивансу Е.В., представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Ивансу Е.В. Колотовой Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность которых не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В силу п.2.4 Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности или ведении муниципального образования "Город Йошкар-Ола", утвержденного решением III сессии Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 24 декабря 2009 года N 31-V, Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденным решением Йошкар-Олинского городского собрания от 20 апреля 2006 года N243-IV, полномочия по управлению и распоряжению земельными участками на территории города предоставлены КУМИ г. Йошкар-Олы.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения муниципального земельного контроля выявлено, что земельный участок, примерной площадью " ... " кв.м, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: "адрес", занят кирпичным гаражом и используется Ивансу Е.В. самовольно. Сведения о предоставлении ему земельного участка на каком-либо праве отсутствуют.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора г. Йошкар-Олы, Оршанского, Моркинского районов по использованию и охране земель Республики Марий Эл от "дата" года Ивансу Е.В. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование названного земельного участка без правоустанавливающих документов. В его адрес выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до "дата" года.

"дата" года заместителем Главного государственного инспектора г. Йошкар-Олы, Оршанского, Моркинского районов по использованию и охране земель Республики Марий Эл составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, зафиксировано то же нарушение, вынесено предписание об устранении нарушений со сроком исполнения до "дата" года, который неоднократно продлевался, последний раз до "дата" года.

До настоящего времени предписание не исполнено.

Спорный объект - гараж расположен на двух земельных участках, с кадастровыми номерами "N" площадью " ... " кв.м и "N" площадью " ... " кв.м.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком не доказано использование спорных земельных участков на законных основаниях, постройка ответчиком возведена на земельных участках, которые ему не предоставлены в установленном порядке, без получения необходимых разрешений и письменного согласия собственника земельных участков, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.

Доводы жалобы о том, что КУМИ г. Йошкар-Олы пропущен срок исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

С учетом указанного правового регулирования суд первой инстанции правильно признал доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КУМИ г. Йошкар-Олы избрало ненадлежащий способ защиты, является несостоятельным, так как право выбора того или иного способа защиты права принадлежит истцу. Выбранный истцом способ защиты путем подачи иска о сносе самовольной постройки является правильным и направлен на восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивансу Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

А.Д. Халиулин