Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 22-509/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Антоновой Н.Н.,

осужденного Бубнова М.Н.,

защитника осужденного - адвоката по соглашению Григоряна М.Г.,

потерпевшей Б.О.Ю.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бубнова М.Н. и адвоката Григоряна М.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2017 года, которым

Бубнов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

02.06.2008г. приговором мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пензы (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Пензы 06.12.2012 г.) по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

23.12.2009г. приговором Октябрьского районного суда г. Пензы (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы 06.12.2012 г., постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.04.2017 г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), с применением ст. 62 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) с применением ч.1 ст. 61 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) путем частичного сложения наказаний, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) путем частичного сложения наказаний к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Пензы от 02.06.2008 г. (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы 06.12.2012 г.) отменено и в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пензы от 02.06.2008 г. (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы 06.12.2012 г.) с применением установленного ст. 71 УК РФ соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 16.10.2013г.;

04.07.2016г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановленосчитать условным с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Бубнов М.Н. взят был под стражу в зале суда и постановленосодержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 17 апреля 2017 года.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Пензы от 04 июля 2016 года в отношении Бубнова М.Н. постановленоисполнять самостоятельно.

Бубнов М.Н. осужден за кражу чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину Бубнов М.Н. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., осужденного Бубнова М.Н. и адвоката по соглашению Григоряна М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Б.О.Ю., просившей изменить приговор суда и назначить наказание Бубнову М.Н. условно, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Бубнов М.Н. выражая свое несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, просит назначить ему более мягкий вид наказания в связи с затруднительным материальным положением его семьи. Указывает, что он является единственным кормильцем, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит также пересмотреть приговор Октябрьского районного суда от 02 июня 2008 года и 23 декабря 2009 года в связи с изменениями, которые внесены в уголовный кодекс в период с 2008 по 20017 год и актом об амнистии от 2015 года с целью погашения судимости.

Адвокат Григорян М.Г. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Бубнова М.Н. указывает, что, как и защитник, Бубнов М.Н., рассчитывая на справедливый приговор, в своем последнем слове просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, предоставить шанс искупить свою вину и сообщил суду, что своей работой он докажет, что он исправился. Выводы о том, по какой причине избран наиболее тяжкий вид наказания, судом не приведены, как не указаны обстоятельства, по которым исправление Бубнова М.Н. возможно только в условиях изоляции от общества. Защита полагает, что по сути, вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовался судом, тогда как размер доходов семьи Бубнова М.Н. ниже прожиточного минимума. В ходе судебного разбирательства, как указывает адвокат в жалобе, судом постановлен приговор, точно соответствующей фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения Бубнову М.Н. именно того наказания, которое и было назначено судом обжалуемым приговором, однако, по мнению защиты, размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. Постановленный по делу приговор, по мнению защиты, не отвечает критериям, установленным ст. 290 УК РФ. Не может считаться обоснованным и справедливым, и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению. При этом адвокат указывает, что Бубнов М.Н. вину свою в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, как указывается в жалобе, судом не была учтена степень общественной опасности содеянного Б.М.Н., его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. В ходе проведения судебного заседания, по мнению защиты, суду были представлены достаточные доказательства того, что в данном конкретном случае постановлен пускай обвинительный и соответствующий квалификации содеянного приговор, но тем не менее само по себе наказание, назначенное Бубнову М.Н., носящее карательный характер, не соответствует, ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Просит изменить приговор суда и назначить Бубнову М.Н. наказание не связанное с лишением свободы, не связанное с отбыванием наказания в колонии строгого режима, поскольку необходимости изоляции осужденного от общества, как считает адвокат, не имеется, и назначенное Бубнову М.Н. наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Бубнова М.Н. государственный обвинитель по делу Гусев Р.О. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, приговор суда является справедливым, законным и обоснованным. При определении вида и размера наказания Бубнову М.Н. судом приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в жалобе, и наказание назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит, что уголовное дело в отношении Бубнова М.Н., рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Вина Бубнова М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также признанием вины в полном объеме самим осужденным.

Действия Бубнова М.Н. по предъявленному обвинению, с которым он согласился, правильно квалифицированы судом по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, приведенные выше, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки доводам жалоб, наказание Бубнову М.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 60, ч.5 ст.62 и ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Бубнова М.Н., который совершил преступление средней тяжести имея не снятые и не погашенные судимости, по последнему месту отбытия наказания в виде лишения свободы и по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания по последнему приговору - удовлетворительно, по месту работы - положительно, отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление Бубнова М.Н. и на условия жизни его семьи.

Учтены были судом и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом, которыми располагал суд при постановлении приговора, в пределах, установленных ч.5 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначенный судом срок наказания, близкий к минимально возможному, предусмотренному ч.2 ст. 56 УК РФ, свидетельствует о том, что все известные суду на момент вынесения приговора обстоятельства учтены судом, в том числе и те, о которых указано в жалобе.

Таким образом, назначенное Бубнову М.Н. наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе и с учетом исследованных судом апелляционной инстанции документов не имеется.

Доводы жалобы осужденного о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.06.2008г. и от 23.12.2009г. в связи с поправками, внесенными Федеральным Законом в УК РФ в период с 2008 года по 2017 год и актом об амнистии от 2015 года не могут быть приняты во внимание, поскольку, указанные приговоры, как следует из материалов уголовного дела, пересмотрены и приведены в соответствие согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс, а в соответствии с п/п.6 п. 13 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов", действие данного Постановления не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п.19 п/п 5 Постановления Государственной Думы "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года к злостным нарушителям установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока, в период отсрочки отбывания наказания либо в течение оставшейся неотбытой части наказания после применения к ним условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, Бубнов М.Н. будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г.Пензы от 02.06 2008 года за умышленное преступление к условной мере наказания с испытательным сроком 2 года, в период данного испытательного срока вновь совершил умышленные преступления, за которые был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.12.2009 года и этим же приговором условное осуждение по приговору от 02.06.2008 года было отменено и наказание по приговору от 23.12.2009 года Бубнову М.Н. было назначено с применением ст. 70 УК РФ.

По настоящему приговору преступление Бубновым М.Н. было совершено также в период испытательного срока по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Пензы от 04.07.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2017 года в отношении Бубнова М.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Григоряна М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: