Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 22-528/2017

Пензенской областной суд составе:

председательствующей - судьи Матюшенко О.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием: прокурора Антоновой Н.Н.,

а также адвоката Маркеловой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маркеловой М.С. в интересах осужденной Шавровой Л.М. и возражения на неё помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Осколкова М.С. - на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 марта 2017 года, которым

Шаврова Л.М., "данные изъяты" несудимая, -

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление адвоката Маркеловой М.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании Шавровой Л.М., а также мнение прокурора Антоновой Н.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, Шаврова Л.М. совершила получение взятки лично и через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях, заявленных в суде апелляционной инстанции, адвокат Маркелова М.С. в интересах осужденной Шавровой Л.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденной по ч.1 ст. 291.2 УК РФ и назначенного ей наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей. Полагает, что выводы суда по доводам защиты относительно показаний свидетелей Л.Е.А., Д.О.С.,К.В.О., Г.К.У. и З.М.Е. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными, поскольку считает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетеля Д.О.С. о том, что она по просьбе Шавровой Л.М. осуществляла переписывание контрольных работ в ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит показаниям свидетелей Г.К.У. и З.М.Е. Приводит показания свидетеля В.М.А. в подтверждение своих доводов. Считает CD-R диск, содержащий разговоры между свидетелем В.М.А. и Шавровой Л.М., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, ввиду его ненадлежащего получения, как вещественного доказательства. Просит об отмене приговора и оправдании Шавровой Л.М.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Осколков М.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркеловой М.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, исследовал обстоятельства совершенного преступления, проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Шавровой Л.В. в получении взятки лично и через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г.К.У., З.М.Е., В.М.А., Я.Г.В., С.Н.Е., С.Е.В., А.М.Г., М.Ю.В., Д.М.Ю., В.Т.И., К.К.А., С.О.Н., Б.Р.Р., Б.Ю.С., подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шаврова Л.М., зная, что студенты группы "данные изъяты" филиала "данные изъяты" в "адрес" домашние контрольные работы, предусмотренные учебным планом, не выполняли, а уровень их знаний по предмету "данные изъяты", как преподавателем, обучающим указанной дисциплине, не выяснялся, незаконно и необоснованно подготовила положительные рецензии на предоставленные ею домашние контрольные работы для студентов Г.К.У., С.Е.В., З.М.Е., С.О.И., В.Т.И., М.Ю.В., В.М.А., А.Ф.А. - 2 положительные рецензии, Ч.А.В. - 1 положительную рецензию, К.К.А. - 2 положительные рецензии, Т.А.С. - 1 положительную рецензию, А.М.Г. - 2 положительные рецензии, Б.Р.Р., Я.Г.В., С.Н.Е., Д.М.Ю. - по одной положительной рецензии и Б.Ю.С. - 2 положительные рецензии, результаты которых были внесены в журнал рецензирования контрольных работ 1 и 2 курсов ДД.ММ.ГГГГ учебного года заочного отделения филиала "данные изъяты" в "адрес".

После вышеуказанной передачи студентке В.М.А., действующей в рамках оперативного мероприятия, 4-х тетрадей, Шаврова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, находясь в кабинете N здания филиала "данные изъяты" в "адрес", получила лично и через посредника взятку от В.М.А., действующей в своих интересах и в качестве посредника в интересах студентов вышеуказанной группы, в виде денег в размере 8 500 рублей, из которых по 500 рублей - от неё самой и других вышеперечисленных студентов за незаконные действия в интересах каждого из них.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Ф.Н.Б. - о должностных обязанностях осужденной Шавровой Л.М., М.Т.П., являющейся деканом заочного отделения филиалов "данные изъяты"; К.В.Г., участвующего в проведении оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Шавровой Л.М.; Л.Д.М., являющегося оперативным сотрудником УФСБ России по "адрес"; заявлением В.М.А. на имя прокурора "адрес" заключениями экспертиз; актом проведенного оперативного эксперимента; протоколами осмотра места происшествия, предметов, изъятия, а также другими письменными и вещественными доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам автора жалобы, изложенные фактические обстоятельства указанного преступления не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Показания всех свидетелей, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Маркелова М.С., являются последовательными, фактических противоречий, влияющих на исход дела, не содержат, и получили объективную оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, к показаниям Шавровой Л.М., не признавшей свою вину в совершенном преступлении, суд обоснованно отнесся критически, считая их данными с целью уйти от ответственности, так как указанные показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не установлено.

Прослушанный в судебном заседании CD-R диск N CD-Rс, содержащий разговоры между свидетелем В.М.А ... и осужденной Шавровой Л.М., имевшие место в филиале "данные изъяты" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, где Шаврова Л.М. не отрицала, что на записях ее голос, однако, считала, что не все достаточно слышно и возможно некоторые фразы отсутствуют, является, вопреки утверждениям защиты, допустимым доказательством, объективно положенным в основу приговора.

Приведенные результаты оперативно-следственного эксперимента, зафиксированные на диске, основаны на показаниях свидетелей, требованиях Уголовно-процессуального закона и ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Все доказательства, положенные в основу осуждения Шавровой Л.М., собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 УПК РФ, получили объективную оценку в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробный анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Действия Шавровой Л.М. по ч.1 ст.291.2 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Шавровой Л.М. и на условия жизни её семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих об отмене приговора и оправдании Шавровой Л.М., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Маркеловой М.С., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 марта 2017 года в отношении Шавровой Л.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркеловой М.С. в интересах осужденной - без удовлетворения.

Председательствующая - судья О.Б.Матюшенко