Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-1790/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Васякиной Т.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13.03.2017 г., которым постановлено:

"Иск Красновой Е.О. к Васякиной Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Васякиной Т.В. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка "адрес", зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес") в пользу Красновой Е.О. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка "адрес", зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес") задолженность в размере 2 346 000 (два миллиона триста сорок шесть тысяч) руб., из которых 1 550 000 руб. - сумма основного долга, 796 000 руб. - сумма процентов.

Обратить взыскание на жилое помещение: квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 44 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, принадлежащее Васякиной Т.В. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка "адрес", зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Васякиной Т.В. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка "адрес", зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес") в пользу Красновой Е.О. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка "адрес", зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес") в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19930 руб.".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Краснова Е.О. обратилась в суд с иском к Васякиной Т.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ними был заключен договор займа, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Васякина Т.В. взяла в долг у истицы "данные изъяты" руб. с уплатой ежемесячно 8% на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ними был заключен договор ипотеки (залог недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Васякина Т.В. передала в залог Красновой Е.О. принадлежащую ей на праве собственности недвижимость - квартиру по адресу: "адрес". Залоговая стоимость определена сторонами в размере "данные изъяты" руб. До настоящего времени обязательства по возврату долга стороной ответчика не исполнены. Просила взыскать с Васякиной Т.В. сумму задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

На данное решение Васякиной Т.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением в иске отказать. Ссылается на то, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в действительности ею не заключались, денежные суммы по ним она не получала. Она подписывала какие-то документы по просьбе сына на получение им денег от Красновой Е.О., о том, что подписала договор залога квартиры, не знала. Считают, что сын и Краснова О.Е. путем обмана и злоупотребления доверием заставили ее подписать вышеуказанные документы, в связи с чем договоры займа должны быть признаны ничтожными сделками. Кроме того, суд обратил взыскание на ее единственное жилое помещение, в нарушение положений п.2 ст.6, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ. Договор залога в данном случае следует признать недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение (сняв обременение с квартиры).

В письменных возражениях ответчик Васякина Т.В. просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Васякина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Красновой Е.О. - Отставнов А.А., действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения.

Истец Краснова Е.О. в суд не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Красновой Е.О. и Васякиной Т.В. был заключен договор займа, по условиям которого Краснова Е.О. обязуется передать Васякиной Т.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. с уплатой процентов - 8% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Васякиной Т.В. и Красновой Е.О. был заключен договор ипотеки (залог недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Васякина Т.В. передала в залог Красновой Е.О. принадлежащую ей на праве собственности недвижимость - квартиру, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 44 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Залоговая стоимость определена сторонами в размере "данные изъяты" руб. Договор залога зарегистрирован в ЕГРП на имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Красновой Е.О. и Васякиной Т.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Краснова Е.О. обязуется передать Васякиной Т.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Срок предоставления займа: "данные изъяты" руб. - ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб.- ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб.- в срок до ДД.ММ.ГГГГ Возврат суммы производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчицей, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном в договоре (п.5.1.2).

В соответствии с п. 4.1 договора размер процентной ставки за пользование займом составил 8% ежемесячно. Процентная ставка действует с числа, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику до дня фактического погашения суммы займа.

В материалы дела Красновой Е.О. были представлены подлинники расписок Васякиной Т.В. о получении денежных средств в общей сумме "данные изъяты" руб.: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования Красновой Е.О. к Васякиной Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в нарушение условий договора займа и требований законодательства, ответчиком Васякиной Т.В. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполняются, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" руб. ею не возвращена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате процентов в размере "данные изъяты" руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809, ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Статья 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор займа и дополнительное соглашение у нему заключены с соблюдением установленных гражданским законодательством требований, содержат все существенные условия договора займа, подписание договора займа и дополнительного соглашения со стороны заемщика именно ответчицей не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана и злоупотребления доверием, она не получала денежные средства по долговым распискам, судебная коллегия находит необоснованными.

Поскольку ответчик встречных исковых требований о недействительности сделки в суде первой инстанции не заявлял, с самостоятельным иском также не обращался, надлежащих доказательств безденежности договора займа, заключенного с истцом, равно как и доказательств, свидетельствующих о заключении договора под влиянием обмана, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил, при этом имеющийся в материалах дела договор займа и расписки свидетельствуют об ином, соответственно, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть принят во внимание судебной коллегией.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Васякиной Т.В. задолженности и процентов в общей сумме "данные изъяты" законными и обоснованными, при этом расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 334,348,350 ГК РФ, обстоятельства нарушения ответчицей обязательств по договору займа, условия договоров займа и залога, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество применительно к ч.2 ст.348 ГК РФ, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Размер начальной продажной цены заложенного имущества "данные изъяты" руб. ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные, нежели указанные в ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" цели, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку из содержания п.2 ст.6, п.2 ст.78, ст.79 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч.1 ст. 446 ГПК РФ следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из буквального толкования ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в ст. 78 цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него. Данная норма предусматривает прекращение права пользования предметом залога залогодателя и любых иных лиц, а не устанавливает запрет на обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества.

Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, у истца, как залогодержателя, в силу закона, имеется право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13.03.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васякиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи