Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-1814/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тюрина Р.С. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Тюрина Р.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Тюрин Р.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-217030, регистрационный знак N, под управлением водителя А.Н.Ф. и KIA RIO, регистрационный знак N, под его управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство KIA RIO, регистрационный знак N, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно материалам, оформленным на месте дорожно-транспортного происшествия, виновным в указанном ДТП был признан водитель ВАЗ-217030, регистрационный знак N, А.Н.Ф. С вмененными нарушениями водитель А.Н.Ф. был согласен.

Его (истца) гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована ЗАО "МАКС" по полису N.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Был произведен осмотр транспортного средств и расчет стоимости восстановительного ремонта, ему произведена страховая выплата в размере "данные изъяты"

Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к ИП Л.С.В., согласно экспертному заключению которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, регистрационный знак N, с учетом износа составила "данные изъяты". В результате повреждения автомобиля он утратил свой товарный вид. Согласно отчету об оценке N размер утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO, регистрационный знак N составил "данные изъяты" За проведение экспертизы было уплачено "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию ЗАО "МАКС", потребовав доплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты" оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты". и неустойку.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере "данные изъяты" расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства представитель истца Лифанова О.А. уменьшила размер заявленных требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" штраф.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что в решении суда в нарушение требований ст.67 ГПК РФ отсутствуют результаты оценки доказательств, а также основания, по которым суд в качестве доказательства предпочел представленный истцом отчет ИП Л.С.В. N представленному ответчиком заключению ООО "ЭКЦ" N. Полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд должен был руководствоваться заключением ООО "ЭКЦ" N, которое соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенной оценки, в отчете указаны стандарты оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Кроме того, указывает на несоразмерность штрафа и неустойки последствиям неисполнения обязательства, ссылаясь на то, что штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Штраф уменьшает страховые резервы, которые направлены на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит принципу сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства и препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Статьей 14.1 указанного Федерального закона потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-217030, регистрационный знак N, под управлением водителя А.Н.Ф. и KIA RIO, регистрационный знак N, под управлением Тюрина Р.С. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство KIA RIO, регистрационный знак N принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно материалам, оформленным на месте дорожно-транспортного происшествия, виновным в указанном ДТП был признан водитель ВАЗ-217030, регистрационный знак N А.Н.Ф. С вмененными нарушениями водитель А.Н.Ф. был согласен.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована ЗАО "МАКС" по полису N.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Был произведен осмотр транспортного средств и расчет стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Тюрину Р.С. была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты"

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Л.С.В., согласно экспертному заключению которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, регистрационный знак N с учетом износа составила "данные изъяты"

Согласно отчету об оценке N размер утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO, регистрационный знак N, составил "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию ЗАО "МАКС", потребовав доплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты" оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты". и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Тюрину Р.С. была произведена доплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты"

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией ЗАО "МАКС" обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не выполнена в полном объеме, а потому взыскал с ответчика в пользу Тюрина Р.С. недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" штраф в размере 50% от указанной суммы - "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты".

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак N суд счел возможным руководствоваться заключением ИП Л.С.В., поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П, в связи с чем признал его достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Суд не принял в качестве достоверного доказательства представленное ответчиком заключение ООО "ЭКЦ" N, учитывая, что содержащиеся в отчете ИП Л.С.В. выводы ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Оценка судом доказательств по делу, в том числе вышеуказанных заключений, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней у судебной коллеги не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о неправильной оценке судом доказательств по делу подлежат отклонению как необоснованные.

На основании ст.ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) судом обоснованно в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной в пользу Тюрина Р.С. неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению. Заявленный истцом размер неустойки уменьшен самим истцом, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и оснований для большего уменьшения указанной суммы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканного в пользу Тюрина Р.С. с ЗАО "МАКС" штрафа в размере 50% от взысканной страховой выплаты также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, которые направлены на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, не являются, по мнению судебной коллегии, основаниями для уменьшения размера штрафа. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов жалобы апеллянтом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи