Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-1820/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вавилина И.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Страховая группа " УралСиб" удовлетворить.

Взыскать с Вавилина И.В. в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" сумму ущерба в размере "данные изъяты", в возмещение судебных расходов "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя АО "Страховая группа "УралСиб" Пащенко Л.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Вавилину И.В. овозмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", по вине водителя Вавилина И.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ, регистрационный знак N, застрахованному на момент ДТП в АО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) N.

Согласно административному материалу водитель Вавилин И.В., управлявший автомобилем ВАЗ, регистрационный знак N, нарушил п.п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства АО "Страховая группа "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Стоимость годных остатков транспортного средства составила "данные изъяты"

За вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности "данные изъяты" истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вавилин И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при определении размера материального ущерба судом был принят за основу отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный ИП С.А.В., в котором отсутствовали фотографии поврежденного транспортного средства ВАЗ-219020, регистрационный знак N Об осмотре поврежденного транспортного средства он не извещался, в связи с чем не имел возможности удостовериться в наличии всех повреждений, указанных в актах осмотра и дополнительного осмотра указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП С.А.В. Считает, что отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный без фотографий повреждений, указанных в актах осмотра, не может являться надлежащим доказательством по делу, однако суд должной оценки данному обстоятельству не дал.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что в результате выплаты потерпевшему З.Д.Ю. страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства ВАЗ-129020, регистрационный знак N, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в порядке суброгации за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства и страховой выплаты по договору ОСАГО, а потому взыскал с Вавилина И.В. в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" в возмещение ущерба "данные изъяты"

Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", по вине водителя Вавилина И.В., управлявшего автомашиной ВАЗ-211102, регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-219020, регистрационный знак N, принадлежавшему на праве собственности З.Д.Ю. и застрахованному на момент ДТП в АО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного страхования (полис) N.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между З.Д.Ю. и АО "Страховая группа "УралСиб", потерпевшему З.Д.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы "данные изъяты"., а З.Д.Ю. страховщику переданы годные остатки поврежденного транспортного средства.

Стоимость годных остатков составила "данные изъяты"., которые по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ проданы Б.А.В.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ИП С.А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства З.А.С. составила "данные изъяты" что составляет 95% от стоимости транспортного средства, в связи с чем в силу п.9.3.1 Правил добровольного страхования транспортное средство считается уничтоженным.

Принимая во внимание, что вред транспортному средству ВАЗ-219020, регистрационный знак N, принадлежавшему на праве собственности З.Д.Ю., причинен по вине ответчика, что им не оспаривалось, суд обоснованно взыскал с Вавилина И.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба "данные изъяты"

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд обоснованно принял за основу отчет об оценке, выполненный ИП С.А.А., представленный как в материалы дела по иску З.Д.А. к АО "Страховая Группа "УралСиб", так и в материалы настоящего дела, и при этом правильно исходил из того, что в рамках дела по иску З.Д.А. к АО "Страховая Группа "УралСиб", в котором ответчик участвовал в качестве третьего лица, им размер ущерба не оспаривался. Кроме того, суд правильно указал, что, оспаривая размер ущерба, который определен истцом на основании вышеуказанного отчета, ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность размера требуемой истцом суммы, не представил.

Оценка судом доказательств по делу, в том числе отчета об оценке, выполненного ИП С.А.В., соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней у судебной коллеги не имеется.

Выводы суда относительно определения размера ущерба доводами апелляционной жалобы Вавилина И.В. не опровергнуты. В подтверждение доводов о недостоверности отчета об оценке ИП С.А.В. каких-либо доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи