Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-1832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Прудентовой Е.В. и Усановой Л.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Тугушева А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление акционерного общества "Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк") к Тугушеву А.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Тугушева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк") ( "адрес", ИНН 7728168971, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, "данные изъяты" руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Взыскать с Тугушева А.Н. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк") судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Тугушеву А.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено в соглашение о кредитовании на получение рефинансирования N N в размере "данные изъяты" руб. под 24,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Тугушев А.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты не вносит. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Согласно расчету и справке по кредиту сумма задолженности ответчика перед истцом составляет "данные изъяты" руб., из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб.; штрафы и неустойки - "данные изъяты" руб. Просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.09.2016 г. исковое заявление удовлетворено.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 02.02.2017 г. в заочном решении от 29.09.2016 г. исправлена описка.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 20.03.2017 г. вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, "данные изъяты" руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; судебные расходы по оплате госпошлины.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тугушев А.Н. просит изменить решение суда, указав, что суд необоснованно не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено в офертно - акцептной форме соглашение о кредитовании на получение рефинансирования N N. Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО "Альфа-Банк" перечислило денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно расчету задолженности Тугушева А.Н. по соглашению о кредитовании на рефинансирование N N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитования составила "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом - 24,99% годовых с возвратом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-ого числа каждого месяца.

Нормами общих условий предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Однако, как следует из выписки по счету, Тугушев А.Н. принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту и проценты не вносит.

Согласно выписке по счету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, "данные изъяты" руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга. Указанный расчет соответствует условиям соглашения о кредитовании, иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и Кредит).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, учитывая, что обязательства по договору ответчик ненадлежащим образом не исполняет, нарушает условия договора, данных о погашении задолженности им в суд не представлено, пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании подлежит удовлетворению.

С данными доводами соглашается судебная коллегия.

Довод о не применении судом ст.333 ГК РФ и не снижении размера взыскиваемой неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ст.333 ГК РФ предоставляет суду право, а не обязанность уменьшения неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к данному делу, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, а ответчик доказательств несоразмерности неустоек не представил. Взыскивая денежные средства, суд учитывал конкретные обстоятельства данного дела, специфику правоотношений сторон. Нарушений норм материального права при определении размера неустоек судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустоек, взысканных судом в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст.333 ГК РФ применению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугушева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи